03RS0054-01-2023-000390-81 Дело № 2а-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО1 и ГУФССП по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа по делу <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2 Однако, судебным приставом-исполнителем не производится полный комплекс мер принудительного исполнения, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Также у должника имеется транспортное средство, однако арест данного транспортного средства не произведен.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не исполнении исполнительного производства <№>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ предпринять меры по исполнению исполнительного производства <№>-ИП, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, вынести постановление об ограничении права выезда за переделы РФ, провести арест транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

При этом письменным возражением на административный иск, считала требования административного истца неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель ГУФССП по <адрес обезличен> и заинтересованное лицо ФИО2 также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО ССП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 119 591,89 руб.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, в Федеральную Налоговую Службу России о счетах должника, в Росреестр об имуществе должника, в различные кредитные организации (банки) об имеющихся счетах и денежных средствах должника, в ГУ УПФР, органы ЗАГС.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО3», гос. рег. знак <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 51,4 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в МТС-Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс»,АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> объединены исполнительные производства от <дата обезличена> <№>-ИП, от <дата обезличена> <№>-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен <№>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство от <дата обезличена> <№>-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> должнику ФИО2 ограничен выезд должника из Российской Федерации с <дата обезличена>, сроком на 6 месяцев, то есть до <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№>-ИП осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 <дата обезличена>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось, никто не открывает, транспортное средство не обнаружено, оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№>-ИП осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 <дата обезличена>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл, транспортное средство не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> обращено взыскание на доходы должника ФИО2

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем поручено судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП совершить исполнительные действия, а именно совершить выход по адресу должника, установить имущественное положение, обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО3, гос. рег. знак <№>, <дата обезличена> года выпуска, совершение иных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения – это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве отражено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что материалы исполнительного производства, представленные ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, предприняла все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отделения судебных приставов.

Довод представителя АО «Альфа-Банк» в том, что судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены, чем нарушены права взыскателя, являются несостоятельным и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу вышеприведенных норм закона, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя АО «Альфа-Банк» не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает и находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО1 и ГУФССП по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев