Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 июля 2023 года
Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отобрании и передаче ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила отобрать ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ее отца - ответчика ФИО3 и передать девочку матери – ФИО1
В обоснование заявленных требований ссылалась на что, ранее вынесенным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ее дочери ФИО4 определено с нею? однако после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ родственники отца ребенка забрали дочь истца к себе, из ответа на обращение в службу судебных приставов следует, что решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указание на отобрание ребенка, а кроме того, на момент вынесения решения ребенок проживал с матерью, в связи с чем ввиду возникновения новых обстоятельств истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания как по адресу регистрации в порядке ст. 165.1 ГК РФ, так и по адресу фактического места жительства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Органы опеки и попечительства по месту жительства истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, при этом, представили суду документы, касающиеся обследования жилищно-бытовых условий, и заключения по существу спора.
Заслушав позицию истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.
В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.
В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).
Суд также принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления при рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.
При этом, согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-181).
Таких исключительных обстоятельств применительно к принципу 6 Декларации прав ребенка, которые бы позволяли разлучить малолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью ФИО1 и передать ее отцу ФИО3 судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения решения по делу № ребенок на протяжении семи лет проживал с матерью, ответчик никакой материальной помощи ей не оказывал.
Согласно свидетельству о рождении I-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ю., родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями значатся ФИО3 и ФИО1.
ФИО3 признан отцом ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта об установлении отцовства № (свидетельство об установлении отцовства I-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Между ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, достигнуто не было.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривалось, что он отвечает всем необходимым требованиям для комфортного проживания ребенка. Судом также установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ «Детская Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-пульмонолога, среднемесячная заработная плата составляет 47 625 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного судом постановлено определить место жительства ребенка с матерью.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения судом гражданского дела № истицей не было заявлено требований о передачи ребенка матери, так ребенок проживал и находился с матерью, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов истцу сообщено о невозможности исполнения предъявленного исполнительного документа, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 ГПК РФ).
Исполнение судебных решений является одной из процессуальных гарантий права каждого на справедливый суд.
С момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившего место жительства ребенка с матерью, никаких новых обстоятельств, позволяющих определить место жительства ребенка с отцом не возникло.
Суд отмечает, что рассматриваемые в рамках настоящего спора обстоятельства, побудившее истца вновь обратиться в суд с исковым заявлением, возникли не в результате правомерного поведения отца ребенка, а в силу умышленного неисполнения им решения суда, вступившего в законную силу.
Как следует из ответа прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО1, по факту неисполнения вышеуказанного решения суда обращение ФИО1 для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено в МВД по РИ.
Как далее следует из этого же письма, в ходе проверке установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 с апреля 2023 года школу не посещала. Отец девочки пояснил, что она болела, но справку с медицинского учреждения не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ОПДН ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административному правонарушении по ч. 1. ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).
В соблюдение пункта 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства по месту жительства истца и ответчика проведено обследование условий жизни детей и лиц, претендующих на их воспитание, а также представлены суду акты обследования и основанные на нём заключения по существу спора.
Так, из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие у истца и ее дочери отдельной спальной комнаты, установление в доме доверительных и дружелюбных отношений и создание в нем всех необходимых условий для проживания и полноценного развития малолетнего ребенка, тогда как органом опеки и попечительства по месту жительства ответчика ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено, что по результатам очередного выезда по месту жительства ответчика составить акт обследования жилищно-бытовых условий не представилось возможным, поскольку домовладение было закрыто.
Из заключений органов опеки и попечительства как администрации <адрес> по месту жительства истца, так и администрации Назрановского муниципального района по месту жительства ответчика также усматривается необходимость передачи ребенка матери, учитывая малолетний возраст ребенка, ее привязанность к матери и наличие вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования об отобрании и передаче ребенка матери обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как отмечено в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указание в резолютивной части судебного акта на обязанность передачи ребенка другому родителю направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволяет избежать неясности в исполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об отобрании и передаче ребенка удовлетворить.
Отобрать ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ответчика ФИО3.
Обязать ФИО3 передать несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее матери ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Панченко
Копия верна:
Заместитель председателя
Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко