Дело № 33-20651/2023
50RS0048-01-2022-002737-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года по делу
по иску ООО «Спецтранс» к ФИО о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Спецтранс» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба в размере 919 000 руб., почтовых расходов в размере 148,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 390,00 руб.
Исковые требования мотивировали тем, что с 18.08.2018 г. ФИО являлся сотрудником ООО «Спецтранс», работал в должности водителя. 28.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с его участием. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2019 г., которое исполнено ООО «Спецтранс» в полном объеме, с последнего взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 959 000 руб. За период трудовой деятельности ответчик выплатил истцу 40 000 руб. В связи с тем, что оставшаяся сумма ущерба не погашена, истец обратился в суд с иском.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., почтовые расходы 113,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что 18.08.2018 г. ФИО принят на работу в ООО «Спецтранс» на должность водителя бункеровоза согласно трудовому договору от 17.08.2018 г. № 2018/243 и приказу о приеме на работу от 17.08.2018 г. № СТ/К-243.
28.02.2019 г. в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (пп. 2.3.1, 1.5 ПДД РФ) произошло ДТП с участием автомашины Ауди А5, г.р.з. У932НТ750, принадлежащей ФИО, в результате чего автомашина Ауди А5, г.р.з. У932НТ750 получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1239/19 от 07.06.2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2019 г., вступившим в законную силу, с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО взыскана стоимость в счет возмещения ущерба в размере 959 000,00 руб. Данное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 112980 от 14.02.2020 г.
31.03.2021 г. ФИО был уволен с должности водителя мусоровоза, что подтверждается приказом от 09.03.2021 г. № СПЗК-000252.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО требований Правил дорожного движения РФ, что установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2019 г., вступившим в законную силу, и факт административного правонарушения в отношении ФИО был установлен судом, оснований освобождения от материальной ответственности ответчика в рамках статьи 243 ТК РФ в суде подтверждения не нашло.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании с бывшего работника ФИО, причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции применив положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, что установлено Постановлением от 07.06.2019 года, а также решением суда с истца в пользу потерпевшей стороны взыскан ущерб в размере 959 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО материальной ответственности в размере причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд первой пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его семейного и материального положения до 700 000 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции 17.01.2023 года, ответчик указал на то, что у него тяжелое материальное положение, в связи с чем, просил снизить размер суммы ущерба.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было предложено представить доказательства тяжелого материального положения.
В суде апелляционной инстанции 19.06.2023 года ответчик пояснил (протокол судебного заседания), что в данный момент фактически не работает, но пока не увольнялся с должности водителя в организации. Заработная плата 50 000 руб. Супруга не работает, она инвалид - пенсионер. Пенсия 14 000 – 15 000 руб. Квартира, в которой они проживают, находится в Костромской области, принадлежит на праве собственности супруге, оплата ЖКУ совместное. Кредитных обязательств не имеет.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
В суде апелляционной инстанции 19.06.2023 года от ответчика приняты дополнительные доказательства: выписка из амбулаторной карты, а также справка МСЭ (л.д.182, 183).
Из выписки из амбулаторной карты следует, что ответчику установлен диагноз: синдром слабости синусового узла сердца (л.д.182).
Согласно справки МСЭ ответчику установлена инвалидность 3 группы бессрочно с 01.06.2022 года, причина общее заболевание (л.д.183).
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.06.2023 года ответчику предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение: заверенную копию трудовой книжки, справку о размере заработной плате, справку 2-НДФЛ за 2022 2023 годы, справку из пенсионного фонда о получении пенсии супруги истца, свидетельство о заключении брака, документ о праве собственности на квартиру, квитанции об оплате ЖКУ.
В суд апелляционной инстанции 05.07.2023 года приобщены дополнительные доказательства: счета по оплате за телефонные услуги Ростелеком за январь 2023, февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., два чека об оплате на сумму 1475,26 руб. и 2749,78 руб., счета извещения АО «ЕИРКЦ» об оплате за коммунальные услуги за январь 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., чек по операции на сумму 1071,68 руб., копия свидетельства о заключении брака, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, а также судебной коллегий установлено (протокол судебного заседания), что жене ответчика (ФИО) выдана справка из Пенсионного фонда о назначении ей пенсии с 2017 г. в сумме 8 816 руб. 46 коп., справка о назначении пенсии по инвалидности в сумме 2 834 руб., основная пенсия в размере 12 459 руб.
В суде 05.07.2023 года ответчик пояснил, что работает в ООО «Эколайф» в должности водителя два года. Заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц. Последние три месяца заработная плата выплачивалась в таком размере, до этого выплачивалась в меньшем размере. Недавно написал заявление об увольнении, в связи с чем, подписывает обходной лист на увольнение.
Тем самым, копия трудовой книжки, справка с места работы и справка 2-НДФЛ о размере заработка, а также доказательств, что увольняется с работы ответчиком не представлена.
Согласно представленной справки о пенсионных выплатах, ответчик с 07.03.2018 года получает пенсию по старости в размере 19.06.2023 года в размере 12 459 руб. 68 коп. (л.д.190-192).
Также, ответчик несет расходы по оплате за коммунальные платежи по квартире, в которой вдвоем проживает с женой (л.д. 194-205).
С учетом представленных доказательств, а именно, состояния здоровья ответчика при наличии инвалидности 3 группы бессрочно, материального положения в виде получения пенсии ответчиком и его супругой в вышеуказанных размерах, а также с учетом того, что в настоящее время ответчик работает, что им не отрицалось с размером заработной платы по его пояснениям 50 000 – 60 000 руб. в месяц, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканного материального ущерба до 600 000 руб.
В связи с чем, решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года подлежит изменению в части взыскания ущерба и взыскании с ФИО в пользу ООО «Спецтранс» материального ущерба в размере 600 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года изменить в части взыскания ущерба, взыскать с ФИО в пользу ООО «Спецтранс» материальный ущерб в размере 600 000 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи