№ 2-836/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 мая 2023 года г. Будённовск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РусДолгЬ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Представитель истца ООО «РусДолгЬ-КМВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 06.05.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 217000 рублей на срок до 06.05.2022 года и обязался в срок до 06.05.2022 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,9% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «РусЛолгЪ-КМВ», был заключен договор уступки прав (требований) № № от 25.11.2020 г. На основании договора уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору (ID кредитного договора) № от 06.05.2017 г. заключенному с ФИО1, в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № № от 25.11.2020 г. оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2020 года.

Кредитным договором № от 06.05.2017 года предусмотрено право кредитора переуступить свои права по Договору третьему лицу.

Согласно п.п. 1.2 Договора уступки прав (требований) № № от 25.11.2020 г. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам (далее - Обеспечительные договоры), а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Право кредитора переуступить свои права по Договору третьему лицу прямо предусмотрено кредитным договором. Таким образом, право требование вытекающие из кредитного договора № от 06.05.2017 с ФИО1 перешли к ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ООО «РусДолгЪ-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, Погашение долга должником не произведено.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу № №).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла за период с 12.09.2017 г. по 06.04.2023 г. у ФИО1 по договору № от 06.05.2017 года перед взыскателем ООО «РусДолгЪ-КМВ» образовалась задолженность, состоящая из:

210925,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

148487,33 руб. - сумма задолженности по процентам;

2833,01 руб. - прочее (неустойка за просрочку кредита на 16.04.2018 года);

212 949,13 руб. - прочее (неустойка за просрочку кредита с 17.04.2018 по 06.04.2023).

Согласно расчета суммы неустойки (пени) по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, рассчитанная по состоянию с 17.04.2018 г. по 06.04.2023 г.: сумма основного долга - 210925,06 рублей; сумма неустойки - 212949,13 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 575 194,53 руб.

28.05.2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ.

29.03.2023 года определением мирового судьи судебный приказ от 28.05.2018 года в отношении ФИО1 отменен.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 129 ГПК РФ ООО «РусДолгЪ-КМВ» обращается в суд для взыскания задолженности с заемщика по кредитному договору в порядке искового производства.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО2, был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость работ составляет 5 000 рублей, предметом которого является: составление искового заявления по указанному делу.

Согласно п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» во исполнение обязательств по кредитному договору № от 06.05.2017 года задолженность в размере 580 194,53 руб., в том числе:

210925,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

148487,33 руб. - сумма задолженности по процентам;

2833,01 руб. - прочее (неустойка за просрочку кредита на 16.04.2018 года);

212949,13 руб. - прочее (неустойка за просрочку кредита с 17.04.2018 по 06.04.2023);

5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9002 рублей.

Представитель истца ООО «РусДолгЬ-КМВ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, что подтверждается личной подписью в почтовым уведомлении о вручении судебной повестки лично адресату.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заявление истца о возражении против вынесения по делу заочного решения, судом не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2017 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчик получил потребительский кредит в сумме 217 000 рублей на срок до 06.05.2022 года. Ответчик принял на себя обязательства в срок до 06.05.2022 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,9% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита (л.д. 47-51, л.д. 52-54).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 12.09.2017 г. по 06.04.2023 г. образовалась, задолженность в размере 580194,53 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

ПАО «Сбербанк» и ООО «РусЛолгЪ-КМВ», был заключен договор уступки прав (требований) № № от 25.11.2020 г., на основании котрогоПАО «Сбербанк» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору № от 06.05.2017 г. заключенному с ФИО1, что так же подтверждается дополнительным соглашением № от 01.12.2020 г. к указанному договору и актом приема-передачи прав (требований) от 01.12.2020 г. (л.д. 22-24, л.д. 26-35).

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение Банка заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) от ПАО «Сбербанк» к ООО «РусДолгЪ-КМВ», а также о сумме задолженности по кредитному договору (л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по кредитному договору № от 06.05.2017 года, задолженность ответчика за период с 12.09.2017 г. по 06.04.2023 г. составляет 580194,53 руб., из них: 210925,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 148487,33 руб. - сумма задолженности по процентам; 2833,01 руб. - прочее (неустойка за просрочку кредита на 16.04.2018 года); 212949,13 руб. - прочее (неустойка за просрочку кредита с 17.04.2018 по 06.04.2023); 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 6).

Суд, проверив представленный истцом расчет, о состоянии задолженности ответчика, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела.

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

07.07.2022 г. ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО2, был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом указанного договора является составление искового заявления по указанному делу.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» оплатило ФИО2 согласно заключенного договора оказания юридических услуг от 07.07.2022 г., 5000 рублей в счет стоимости оказанных услуг, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № от 06.04.2023 г., а также платежным поручением № от 06.04.2023 г. (л.д. 36, л.д. 37-41, л.д. 61).

На основании изложенного и с учетом невнесения ФИО1 суммы по договору, что доказывается представленным истцом расчетом задолженности, исковые требования ООО «РусДолгЬ-КМВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 580194,53 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.03.2023 года судебный приказ отменен (л.д. 55-56). Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 9002 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023 г. (л.д. 7). Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 55-56). Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 580194,53 рубля, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 9002 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РусДолгЪ-КМВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «РусДолгЬ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, паспорт серия №, номер №, выдан 14.09.2012 года Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН: № КПП: №, ОГРН: №, БИК: №, Расчетный счет № в Ставропольское Отделение № ПАО Сбербанк, Корреспондентский счет №, юридический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>) во исполнение обязательств по кредитному договору № от 06.05.2017 года задолженность в размере 580194 (пятьсот восемьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 53 копейки, в том числе: 210925,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 148487,33 руб. - сумма задолженности по процентам;2833,01 руб. - прочее (неустойка за просрочку кредита на 16.04.2018 года); 212949,13 руб. - прочее (неустойка за просрочку кредита с 17.04.2018 по 06.04.2023);5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9002 (девять тысяч два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья Соловьева О.Г.