Дело № 2-1374/2023
УИД 26RS0001-01-2023-000951-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорупотребительского займа №№ от 14.07.2014г. в размере 446 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7667,32 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2014г между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 58326 руб. с процентной ставкой 131,4% годовых. Срок возврата кредита – 15.06.2015г. Дата выхода на просрочку 02.12.2014г. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены.
В соответствии с договором Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 336 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке 131,4% годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.
Период образования задолженности с дата по 30.03.2022г.
Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от 29.03.2022г.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504880826980, имела место неудачная попытка вручения извещения ответчику.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.07.2014г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен заем в сумме 58 326 руб., сроком на 12 месяцев, под 0,36% в день. (л.д. 37-41).
Указанный кредитный договор заключен на основании Заявления-Анкеты Заемщика на получение займа от 14.07.2014г. (л.д. 42-45).
Заемщик обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, согласно графику платежей, по 10 756 руб.
П. 10.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата Заемщиком платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся суммы займа, Общество вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.
14.07.2014г. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 58 326 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № (л.д. 47).
Таким образом, обязательства Кредитором перед ФИО1 исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по договору потребительского займа от 14.07.2014г. по возврату денежных средств, Ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
29.03.2022г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Цедент) и ООО «Консалт Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, ООО «Консалт Плюс» приняло право требования по договорам займа, указанным в Приложении № к договору. (л.д.52-62).
Из приложения № к договору уступки прав требования от 29.03.2022г. следует, что ООО «Консалт Плюс» приняло право требования по договору №№ от 14.07.2014г. в отношении должника ФИО1 на общую сумму 501 618,87 рублей, из которых основной долг 38 886 рублей, задолженность по процентам 407 846 рублей, неустойка 54 886,87 рублей (л.д. 70-72).
Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору №№ от 14.07.2014г., а также о необходимости погашения задолженности в размере 501 618,87 руб. (л.д. 80).
П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
До настоящего времени задолженность по договору займа Ответчиком не погашена, обязательства по договору не исполнены.
Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа №№ от 14.07.2014г. на момент уступки права требования от 29.03.2022г. составляет 446 732 руб., в том числе: основной долг – 38 886 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 407 846 руб., что подтверждается расчетом истца. (л.д. 50-51).
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным.
Иной расчет, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. Доказательств возврата денежных средств Ответчиком также не предоставлено.
Поскольку ответчиком обязательства по договору потребительского займа№ № от 14.07.2014г. по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 667,32 рублей подтверждены платежным поручением № от дата. (л.д. 7).
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667,32 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН №) задолженность по договорупотребительского займа № от 14.07.2014г. в размере 446 732 рублей, в том числе: основной долг 38 886 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 407 846 рублей.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН №)расходы по оплате государственной пошлины в размере7 667,32 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.
Судья Н.В. Христенко