Решение по делу № 02-8309/2022~М-8293/2022 от 20.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8309/2022 по иску ФИО2 к ООО «Урбан Недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Урбан Недвижимость» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 04 марта 2021 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Урбан Недвижимость» (Исполнитель) был заключен Договор № 04-03/2021-Б-В23 от 04.03.2021 г., в рамках которого Ответчик взял на себя обязательство оказать Истцу комплекс услуг, связанных с бронированием Объекта недвижимости по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Пресненское, ул. Дружинниковская, вл. 15, правообладателем которого является Акционерное общество «Специализированный застройщик «КИНОЦЕНТР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя и приобрести у Правообладателя имущественное право на Объект по Договору участия в долевом строительстве.

Объектом по Договору является Помещение в строящемся здании, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Пресненское, ул. Дружинниковская, вл. 15. Основные характеристики бронируемого Объекта: условный номер В23, назначение – апартамент, этаж расположения – 7, корпус – Башня В, общая площадь - 54,85 кв.м.

Согласно п. 2.2.1. Договора Исполнитель обязуется забронировать Объект за Заказчиком до 15 июня 2021 г. включительно.

Согласно п. 3.1. Договора Истец 16 марта 2021 года выплатил Ответчику вознаграждение за услуги, указанные в п.1.1. Договора в размере 659 111,60 рублей.

Однако Ответчик свои обязательства по Договору, не исполнил.

Стороны не заключали соглашение о продлении срока бронирования.

Истцу поступила информация, что Объект бронирования был продан Правообладателем другому лицу.

11 апреля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой отказался от исполнения Договора № 04-03/2021-Б-В23 от 04.03.2021г. и потребовал произвести возврат денежных средств, в размере 659 111,60 рублей, уплаченных им по Договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования.

Данную претензию Ответчик не получил, уклонившись от ее получения. Претензия была возвращена 14.05.2022 года Истцу в связи с истечением срока ее хранения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по Договору № 04-03/2021-Б-В23 от 04.03.2021г. услуг в размере 659 111,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Урбан Недвижимость» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 марта 2021 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Урбан Недвижимость» (Исполнитель) был заключен Договор № 04-03/2021-Б-В23 от 04.03.2021 г., в рамках которого Ответчик взял на себя обязательство оказать Истцу комплекс услуг, связанных с бронированием Объекта недвижимости по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Пресненское, ул. Дружинниковская, вл. 15, правообладателем которого является Акционерное общество «Специализированный застройщик «КИНОЦЕНТР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя и приобрести у Правообладателя имущественное право на Объект по Договору участия в долевом строительстве (л.д. 8-11).

Под «бронированием» Объекта в Договоре подразумевается снятие Объекта (имущественного права на Объект) с продаж на определенный в Договоре период, в течение которого Объект (имущественное право на Объект) может приобрести только Заказчик, а Правообладатель не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение Объекта (имущественного права на Объект).

Согласно п. 3.1. Договора Истец 16 марта 2021 года выплатил Ответчику вознаграждение за услуги, указанные в п.1.1. Договора в размере 659 111,60 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 470 от 16.03.2021г.

Согласно п. 2.2.4. Договора Исполнитель извещает Заказчика о готовности Правообладателя к подписанию Договора на объект по телефону или любым другим способом связи, которые Заказчик указал в реквизитах настоящего Договора.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчик свои обязательства по Договору, заключающиеся, в том числе, в осуществлении мероприятий, направленных на подписание Договора на Объект между Заказчиком и Правообладателем (п. 1.3.2. Договора) в срок не исполнили, информирование Истца по телефону Ответчиком в оговоренные сроки бронирования не было осуществлено, Договор на объект в согласованные сторонами сроки не был заключен.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Стороны не заключали соглашение о продлении срока бронирования.

Согласно п. 4.6. Договора - в случае если права на Объект не могут быть переданы Заказчику по причине отсутствия прав Правообладателя на вышеуказанный Объект...при этом Исполнитель возвращает Заказчику все полученные от него денежные средства в полном размере.

Претензия была возвращена 14.05.2022 года Истцу в связи с истечением срока ее хранения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты в размере 659111,60 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «УРБАН НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, период уклонения ответчика от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, а также учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 334555,80 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 9891,12 руб., поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Урбан Недвижимость» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урбан Недвижимость», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 659 111,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 334 555 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Урбан Недвижимость», ИНН <***> госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9891,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья