Апелляционное определение по делу № 2-5343/2022 от 04.09.2023

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2022-008736-20

дело № 2-5343/2022

№ 33- 12770/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г. постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН<***>) к ФИО1 (....) о взыскании суммы задолженности, судебных расходов удовлетворить, частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №1032492605 от 19 ноября 2020 г. по состоянию на 21 февраля 2022 г. в размере 95 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,30 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1032492605 на сумму 49 740 рублей сроком возврата до 7 мая 2021 г., процентная ставка по договору установлена следующим образом с 1 по 15 день пользования займом - 363,793% годовых, с 16 дня по 29 день -362,737% годовых; с 30 по 43 день - 339, 138 % годовых; с 44 по 57 день - 317,668% годовых; с 58 по 71 день - 299,427% годовых; с 72 по 85 день – 283,166 % годовых; с 86 по 99 день - 268,58% годовых; с 100 по 113 день -255,424 % годовых; с 114 по127 день 243,496% годовых; с 128 по 141 день-232,633% годовых; с 142 по 155 день -222,697% годовых; с 156 по 169 день-213,576% годовых. Полная стоимость займа составляет 317,182 % годовых. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты выплатил частично. 21 февраля 2020 г. ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) №Ц31 уступило в пользу ООО «АйДи Коллект» право требования по данному кредитному договору. На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 по договору займа составила 106 465,12 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 106 465,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что произвела один платеж по договору займа, просила сумму процентов и неустойки не взыскивать, так как не имеет доходов на их выплату.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик денежные средства получила путем мошеннических действий. Ссылается на тяжелое финансовое положение, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 10 000 рублей. Доказать факт мошеннических действий не может.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей в период заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1032492605 на сумму 49 740 рублей сроком до 7 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору установлена следующим образом:

с 1 по 15 день пользования займом - 363,793% годовых,

с 16 дня по 29 день -362,737% годовых;

с 30 по 43 день - 339, 138 % годовых;

с 44 по 57 день - 317,668% годовых;

с 58 по 71 день - 299,427% годовых;

с 72 по 85 день – 283,166 % годовых;

с 86 по 99 день - 268,58% годовых;

с 100 по 113 день -255,424 % годовых;

с 114 по127 день 243,496% годовых;

с 128 по 141 день-232,633% годовых;

с 142 по 155 день -222,697% годовых;

с 156 по 169 день-213,576% годовых.

Полная стоимость займа составила 317,182 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

В соответствии с графиком платежей заемщик должен был производить возврат займа и уплату процентов периодическими платежами в размере 8 162 рубля.

Пунктом 12 договора согласованна неустойка, которая составляет 0,1 % от непогашенной своевременно суммы в день.

Из материалов дела, пояснений ответчика установлено, что ФИО1 в период действия договора произвела единственный платеж, который в размере 7 416 рублей направлен в уплату процентов, в размере 746 рублей в погашение основного долга.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

21 февраля 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами.

Договор цессии был надлежаще исполнен сторонами. Должник был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке требования.

На дату уступки прав по договору задолженность ФИО1 составила 106 465,12 рублей, в том числе: основной долг 48 994 рубля, проценты 40 785 рублей, штраф 16 686,12 рублей. Неустойки рассчитана за период с 1 января 2021 г. по 2 февраля 2022 г.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО «АйДи Коллект» обратилось за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ от 29 июля 2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Нижнекамск Республики Татарстан от 19 августа 2022г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, на основании статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования иска обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, районный суд с учетом ограничений полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России применительно к займам по микрофинансовым организациям, выданным в 4 квартале 2020 г. на сумму менее 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней, согласился с расчетами истца и присудил к взысканию с ответчика в пользу кредитора задолженность в размере 95 779 рублей, снизив неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 6 000 рублей.

ФИО2 стороной решение суда не обжалуется.

Из представленного истцом расчета процентов видно, что несмотря на указание в иске на взыскание процентов за пользование займом с 19 декабря 2020 г. по 21 февраля 2022 г. (дата уступки прав требований), фактически истцом заявлены взысканию проценты, установленные графиком платежей за период с 19 декабря 2020 г. по 7 мая 2021 г. Таким образом, ООО «АйДи Коллект» правопритязания на получение процентов за период, следующий с даты окончания срока возврата займа, не предъявлены.

Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1

Довод жалобы на тяжелое финансовое положение, поскольку она является пенсионером, получает минимальную пенсию, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Доводы жалобы о том, что денежные средства получены путем мошеннических действий, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, доказательств того, что денежные средства ответчиком по договору не получались или же получены им путем мошеннических действий со стороны других лиц, представлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи