РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 16 сентября 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» к старшему судебному приставу исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным,
установил:
09 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее ООО МКК) «МикроКлад» обратилось в суд с иском к УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным.
Из административного искового заявления следует, что в Боровский РОСП предъявлялся судебный приказ, выданный 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №20 Боровского района Калужской области о взыскании задолженности по кредитному договору №365132 с должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад». Однако Боровским РОСП УФССП России по Калужской области исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушены права и законные интересы ООО МКК «МикроКлад» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Боровский РОСП УФССП России по Калужской области возбудить исполнительное производство и применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание стороны извещенные о дате, времени слушания дела не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №20 Боровского района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №365132 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» в размере 17500 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 350 рублей.
Указанный судебный приказ направлен в Боровское РОСП УФССП России по Калужской области.
Вопреки доводам административного истца, исполнительное производство №60367/21/40026-ИП на основании судебного приказа от 22 декабря 2021 года возбуждено 22 октября 2021 года.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.
Согласно сведений о запросах совершенных судебным приставом-исполнителем по делу следует, что судебным приставом выполнены запросы в кредитные учреждения, органы МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД.
23 мая 2022 года судебным приставом исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, из содержания материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем совершен необходимый комплекс мероприятий, совершение которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.
То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.
Кроме того, как следует из заявления, сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.
Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца не оспаривала, что правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась. Иных сведений о нарушении прав административного истца в иске не приведено.
Таким образом, суд полагает, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава – исполнителя.
Разрешая заявленные административным истцом требования суд учитывает, что п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывают, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
На момент рассмотрения дела судебным приставом исполнителем выполнен необходимый комплекс мероприятий, совершение которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, а постановления судебного пристава – исполнителя направлялись взыскателю.
Сведений о наступлении неблагоприятных последствий выразившихся в нарушении прав взыскателя в материалах дела отсутствуют, самим административным истцом не приведены.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» в удовлетворении иска о признании бездействия старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий