Судья Тихомирова Е.Н. Дело № 2а-1922/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года № 33а-3772/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Молоковой Л.К., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу Вологодской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца УМВД России по Вологодской области ФИО2, административного истца ФИО1, его представителя адвоката Хмелева А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), УМВД России по городу Череповцу Вологодской области, в котором просил признать незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий решение об аннулировании вида на жительство.
В обоснование заявленных требований указал, что решение об аннулировании вида на жительство не получал, с его содержанием не знаком. На территории Российской Федерации к административной ответственности привлекался один раз, за что заплатил административный штраф. Аннулирование вида на жительство влечет за собой вмешательство в частную и семейную жизнь, поскольку все близкие родственники проживают на территории Вологодской области. Указывает, что планирует связать свою жизнь и судьбу с Российской Федерацией.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника Отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.03.2023 признано незаконным и отменено решение УМВД России по Вологодской области от 23.11.2022 об аннулировании ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, на территории Российской Федерации проживает только супруга истца, детей и недвижимости на территории России не имеется. Принятое решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации является законным, поскольку обусловлено нарушением иностранным гражданином правил миграционного учета.
Представитель административного истца УМВД России по Вологодской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Хмелев А.Е. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Статьей 31 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <ДАТА> года рождения, является гражданином <адрес> (л.д. 9).
23.06.2022 ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии №... без ограничения срока действия.
23.11.2022 решением УМВД России по Вологодской области ФИО1 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.19-23).
Основанием для аннулирования вида на жительство послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение двух правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:
- 15.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.18 KoAП РФ (не подал уведомление в установленный законом срок до 23.05.2022);
- 19.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.18 KoAП РФ (не встал на миграционный учет по месту пребывания в течение 7 рабочих дней с января 2022 года) (л.д. 46).
Разрешая заявленные требования, признавая незаконным и отменяя решение УМВД России по Вологодской области об аннулировании ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно чрезмерно ограничивает права ФИО1 на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести допущенных нарушений.
Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Действительно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляют органами миграционного контроля основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство за совершение иностранным гражданином двух правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона № 115-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Закрепление данного положения в основном законе государства свидетельствует о том, что институт семьи является особой ценностью и пользуется большей социальной защитой и поддержкой как со стороны федеральных органов власти, так и на уровне субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, 12.11.2020 между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО4 заключен брак на территории Российской Федерации (л.д. 9), со своей супругой он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом (л.д. 56), ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.10), а также работает заместителем директора ООО «Флорис» (л.д.11).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации, обусловленных браком с гражданкой Российской Федерации и трудовой деятельностью.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, семейное положение, устойчивую связь с Российской Федерацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным оспариваемого решения, поскольку оно не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, последствия его вынесения несоразмерны характеру и тяжести допущенных нарушений и представляют собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь ФИО1, которое не оправдано крайней социальной необходимостью.
Отсутствие недвижимости в собственности административного истца само по себе не может являться достаточным основанием для ограничения права на личную и семейную жизнь.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Л.К. Молокова
Т.Н. Балаева