Дело № 2а-1661/2025 (2а-8756/2024) УИД:78RS0014-01-2024-006981-74

24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт–Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "Райффайзенбанк" обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 30.05.2024, с должника ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 378 170,09 рублей. В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Административный истец в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу положений части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 30.05.2024, с должника ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 378 170,09 рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя от 17.09.2024 года производство окончено в связи с исполнением обязательств должником, в связи с чем, оснований для принятия мер принуждения должника, в том числе в виде ограничения на выезд не имеется.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Райффайзенбанк» - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

В окончательной форме решение принято 01.04.2025 года.