Дело № 2-415/22

УИД 76RS0017-01-2021-002632-55

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности убрать грунт, устранить смещение забора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

1. обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения права, не связанные с лишением владения, согласно выводам Заключения № 45/2022 от 03.08.2022г., а именно: убрать грунт, объем которого составляет 19,07 куб.м., с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3;

2. обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения права, не связанные с лишением владения, согласно выводам Заключения № 45/2022 от 03.08.2022г., а именно: устранить смещение забора на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, по отношению к данным ООО «Научно-Производственное предприятие «Коптев и К» по состоянию на 14.06.2017г., которое составляет:

* В точке А - /Х=382419.15 Y=1331460.08/ по низу на 0,18м.

* В точке Б - /Х=382440.74 Y=1331468.79/ по верху на 0,13м.

* В точке В - /Х=382360.88 Y=1331410.49/ по низу на 0,25м.

* В точке Г - /Х=382372.81 Y=1331415.91/ по верху на 0,45м.

* В точке Д - /Х=382385.75 Y=1331421.50/ по верху на 0,31м.

В иске указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который ответчик в ходе эксплуатации земельного участка поднял на высоту от 0,5 до 1,5 метра от уровня земли, в результате чего земля с участка ответчика сползает на участок истца. Ранее, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ЯО, на ответчика была возложена обязанность по исключению попадания поверхностных вод на участок истца.

Комиссия Администрации ЯМР ЯО осмотрела земельные участки с кадастровыми номерами № и № в апреле 2021г. и составила акт осмотра земельных участков с фотоматериалами. Из данного акта и фото следует, что с земельного участка с кадастровым номером № земля сползает на земельный участок с кадастровым номером №, которая мешает использовать земельный участок истца, а также ухудшает состояние земельного участка истца.

Кроме того, установлено смещение существующего забора в сторону земельного участка истца.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. К вышеизложенному добавил, что для восстановления прав истца ответчик должна убрать обвалившийся грунт с земельного участка истца и укрепить ограждение своего земельного участка.

От представителя ответчика по ордеру адвоката Мартынова А.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Указанное ходатайство было судом рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Ранее от ФИО3 в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что ответчик с иском не согласна, считает его надуманным. ФИО3 никаких работ по установке забора на границе с участком, принадлежащим истцу, не проводилось. Указанный забор был установлен предыдущим собственником – ООО «Логотранс». При установке забора был вызван кадастровый инженер, который указал границу между земельными участками. Никакой осыпи грунта на участок истца не было и быть не может, поскольку на момент установки забора, бурения труб для забора, склон, полностью находящийся на земельном участке ответчика, уже был полностью заросшим и укрепленным корнями растений. Допускает, что единственная насыпь грунта на границе указанных участков могла быть образована только по причине того, что истец прокопал канаву по краю своего участка и свалил грунт в сторону, не на свой участок, а на участок ответчика, к забору. Истец не может указать какие его права нарушены, какой вред ему причинен, какой ущерб он понес, поскольку никаких его прав нарушено не было.

Представители третьих лиц – Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14055 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрещенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2015г., заключенного с ФИО1

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14053 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 18.07.2012г., заключенного с ООО «Логотранс».

Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (фотоматериал, апелляционное определение от 29.07.2021г.) следует, что уровень земельного участка ФИО3 был искусственно поднят (отсыпан), в результате чего между участками образовался перепад высот.

Также в материалы дела представлен Акт от 23.04.2021г. осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выполненный по результатам осмотра земельных участков специалистами Администрации, из которого следует, что земельный №, граничащий с участком №, со стороны свайного поля и железобетонного здания, поднят от уровня земли в начале от 0,50 и более в конце участка от 1,2м до 1,5м. Забор из профнастила установлен по краю земельного участка, поднятого от уровня земли и совпадает с кадастровым учетом участка.

Из представленных в дело доказательств видно, что за забором, в сторону земельного участка истца, имеется насыпь из грунта, которая является продолжением земельного участка ответчицы и причиной образования которой является перепад уровня высот земельных участков.

Данные доказательства опровергают довод ответчика о том, что указанный грунт образовался вследствие действий истца по устройству траншеи на его земельном участке.

Также истцом представлено Заключение ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К» от 03 августа 2022 года, из которого следует, что в результате произведенных на местности измерений специалисты делают следующие выводы:

1. наличие грунта, составляющего подошву не укрепленного земляного откоса, на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, имеется;

2. объем грунта на территории земельного участка с кадастровым номером № границе с земельным участком с кадастровым номером №, составил 19,07 куб.м.;

3. произошло смещение забора на территорию земельного участка с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером №:

* В точке А - /Х=382419.15 Y=1331460.08/ по низу на 0,18м.

* В точке Б - /Х=382440.74 Y=1331468.79/ по верху на 0,13м.

* В точке В - /Х=382360.88 Y=1331410.49/ по низу на 0,25м.

* В точке Г - /Х=382372.81 Y=1331415.91/ по верху на 0,45м.

* В точке Д - /Х=382385.75 Y=1331421.50/ по верху на 0,31м.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеет место сползание грунта с земельного участка ответчика на земельный участок истца, данный грунт занимает территорию земельного участка истца, чем создаются препятствия в использовании площади земельного участка, занятой указанным грунтом.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика убрать грунт, расположенный по смежной границе земельных участков на территории земельного участка истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не видит оснований для указания в решении суда на конкретный размер грунта, от которого ответчик обязан освободить земельный участок истца, поскольку считает, что данный объем может меняться с течением времени.

Также, поскольку представленным заключением подтверждается факт смещения принадлежащего ответчику забора в сторону земельного участка истца, что тоже создает препятствия истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 убрать грунт с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 устранить смещение забора на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, которое в соответствии с Заключением ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К» (том 2 л.д.5-15) составляет:

* В точке А - /Х=382419.15 Y=1331460.08/ по низу на 0,18м.

* В точке Б - /Х=382440.74 Y=1331468.79/ по верху на 0,13м.

* В точке В - /Х=382360.88 Y=1331410.49/ по низу на 0,25м.

* В точке Г - /Х=382372.81 Y=1331415.91/ по верху на 0,45м.

* В точке Д - /Х=382385.75 Y=1331421.50/ по верху на 0,31м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова