Дело № 2-71/2023 (№2-2020/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-003052-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации о праве собственности. Право собственности на спорную квартиру перешло к Банку ВТБ (ПАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>. Таким образом, после перехода права собственности на указанную квартиру к истцу в порядке обращения взыскания и реализации заложенного имущества по договору об ипотеке, ответчик утратил право пользования квартирой. Ответчик добровольно не выселяется, пользуются чужим имуществом до настоящего времени, чем нарушает права банка, как нового собственника. Просят суд признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее из вышеуказанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовое извещение получено лично <дата>г. под роспись, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть без участия представителя отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу *** исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: кредитный договор ***, заключенный <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> в сумме 656 858,68 руб. их которых 627 007,21 руб.- задолженность по основному долгу, 27 614,79 руб.- задолженность по плановым процентам, 1 198,91 руб.- неустойка (пени) на несвоевременно уплаченные проценты; 1 037,77 руб.- неустойка (пени) по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 768,59 руб., а всего взыскано 672 627,27 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 699 200 руб. Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя – Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 699 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> от <дата> имущество должника – спорная квартира, арестованная <дата>, была передана взыскателю, в связи с тем, что в установленный законом срок не была реализована в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения долга.

<дата> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество – квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) обратился к ФИО1 с требованием об освобождении в срок до <дата> спорного жилого помещения и добровольно снятия всех зарегистрированных в квартире граждан с регистрационного учета.

Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

<дата> представителями Банка составлен акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества – спорной квартиры, в котором указано, что при визуальном осмотре объекта недвижимости установлено проживание неустановленных лиц, доступ в квартиру отсутствует.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что банк, как собственник спорного жилого помещения, в виде квартиры, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку ответчик, в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой.

Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам. Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано надлежащим образом, ответчик утратил право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Абзац 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оценивая по делу представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ответчика ФИО1

Согласно подп. «е» п. 3 ст. 31 Постановления правительства от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту прежнего проживания производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных Правил, удовлетворение требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и выселении является основанием для ее снятия с регистрационного учета при реализации истцом установленного заявительного порядка.

Однако согласно сведениям о регистрации, предоставленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>, ответчик ФИО1, <дата> г.р., с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. То есть по адресу спорного жилого помещения никогда не была зарегистрирована. В этой связи оснований для удовлетворения самостоятельных требований в части снятия ответчика с регистрационного учета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от <дата> истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <дата> года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН *** в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023г.

Решение13.01.2023