г. Луга 7 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-128/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет материального ущерба 638 800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Марк 2 г.н. № и автомобиля Land Rover Discovery г.н. № под управлением ответчика. Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем Land Rover Discovery г.н. № выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца. Гражданско-правовая ответственность ответчика при этом была не застрахована. В результате происшествия истцу причинен ущерб в сумме 638000 руб., рассчитанный исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков в сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в заявлении от 24.04.2025, где просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 425546 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9588 руб., по уплате услуг представителя 40000 руб., по получению заключения специалиста 8500 руб.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, интересы истца представляет ФИО3, действующая по доверенности от 28.05.2024 года, которая поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании представляет ФИО4, на основании доверенности от 7.06.2024 года, который поясняет, что ответчик не оспаривает свою вину в совершении указанного ДТП. Считает, размер заявленных требований завышен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г.н. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Land Rover Discovery г.н. № под управлением ответчика, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Land Rover Discovery г.н. № выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст12.37 КОАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности (л.д.137).

Постановлением ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ выезде на полосу встречного движения при управлении автомобилем Land Rover Discovery г.н. № (т.1 л.д.8).

Приговором Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с управлением транспортным средством автомобилем Land Rover Discovery г.н. № в ходе рассматриваемого ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.72-82).

В деле об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю указано о получении автомобилем Тойота Марк 2 г.н. № следующих повреждений: левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего диска с резиной, задней оси слева, смещение крышки багажника, левого порога (т.1 л.д.137 об).

Вина в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается перечисленными постановлениями, копией дела об административном правонарушении ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю (т.1 л.д.132-138).

В заключении специалиста-автотехника ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) определена в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автотранспортного средства Тойота Марк 2 г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-46).

ФИО2 являлась собственником автомобиля Land Rover Discovery г.н. № в момент совершения ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк 2 г.н. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гола (т.1 л.д.12)

Т.о. ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем, причинила истцу ущерб в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г.н. № на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г.н. № на момент ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет -<данные изъяты> руб. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остаток – <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически не целесообразно (т.2 л.д.3-61).

Основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Т.о., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 425 546 руб. (<данные изъяты>)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13)

Расходы ФИО1 на оплату представителя в сумме 40000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, квитанцией от того числа о внесении указанной суммы ( т.1 л.д.50-56).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца готовила исковой материал, участвовала во всех судебных заседаниях по делу, полает, расходы по оплате услуг представителя понесены в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы по получению заключений оценщика в сумме 8500 руб. (т.1 л.д.49). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7455,46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: 425546 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 8500 руб. – в возмещение расходов по получению заключения оценщика, 7455,46 – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2025

47RS0012-01-2024-002111-37