Дело № 2- 491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах ФИО1 к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Главному управлению ветеринарии по Смоленской области о компенсации морального вред, в обоснование исковых требований указав, что в прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о защите прав в связи с укусом ее безнадзорной собакой. Проведенной по данному обращению проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. вблизи <адрес> на ФИО1 напала безнадзорная (бродячая) собака и укусила за правую ногу, от чего она упала. В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась в травпункт в <адрес>), где ей оказана медицинская помощь и назначено лечение в виде антирабической вакцинации. В результате нападения животного без владельца ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, перенесенном испуге, тяжелых нравственных переживаниях, возникшем страхе животных. Поскольку в соответствии с действующим нормативным регулированием обязанность по организации на территории <адрес> мероприятий в сфере обращения с животными, в том числе, безнадзорными, возложена на Главное управление ветеринарии Смоленской области, прокурор просит суд взыскать со Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собакой, денежные средства в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Смоленской области, в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Представитель прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Главное управление ветеринарии Смоленской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признало со ссылкой на то, что заявленные истцом требования не отвечают критериям правовой определенности и законности. Предъявляя требования, истец не указывает, какое конкретно неправомерное действие (бездействие) Главного управления ветеринарии Смоленской области привело к причинению вреда здоровью ФИО1, и, как следствие, к причинению морального вреда. Главное управление ветеринарии Смоленской области не является единственным субъектом деятельности в сфере обращения с животными без владельцев или единственным исполнителем мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан на территории <адрес>. На момент происшествия на территории <адрес> действовал Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории <адрес>, утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от 05.10.2023 № 590, согласно которому органы местного самоуправления обязаны осуществлять мониторинг состояния популяции животных без владельцев, обитающих на территории муниципального образования, выявлять животных без владельцев, своевременно сообщать о таких животных непосредственному исполнителю мероприятий по отлову путем подачи соответствующей заявки, а также установлена обязанность исполнителя мероприятий по отлову по своевременному отлову животных без владельцев. На момент происшествия действовал государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с исполнителем мероприятий по отлову ИП ФИО2 Заявок на отлов животных не поступало.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Администрация г. Смоленска как орган местного самоуправления не несет ответственности за причинение вреда истцу, поддержав представленные письменные возражения; представитель Администрации г. Смоленска ФИО5 так же исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что решение вопросов регулирования численности безнадзорных животных, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнесены к государственным полномочиям субъекта Российской Федерации, которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов. Постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, согласно которому органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Главное управление ветеринарии Смоленской области. Администрация г. Смоленска такими полномочиями не наделена. Вместе с тем, в пределах своей компетенции территориальные Управления Администрация г. Смоленска ежеквартально производят мониторинг численности безнадзорных животных на территории районов <адрес> на основании постановления Администрации Смоленской области от 05.10.2023 № 590 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории <адрес>».

Представитель Министерства финансов Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; возражений относительно иска не поступило.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; возражений относительно иска не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска с заявлением о защите прав в связи с укусом ее безнадзорной собакой, по которому данной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере обращения с животными без владельцев и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. вблизи <адрес> на ФИО1 набросилась одна большая бродячая собака. Агрессии не проявляла, не лаяла, подбежала сзади и укусила за правую ногу.

В связи с полученной травмой ноги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», сообщив об укусе бродячей неизвестной собакой, где была осмотрена травматологом, пациент высказал жалобы на боли в области укуса. Согласно медицинской карте на имя ФИО1, пациента укусила неизвестная собака, укус не спровоцирован. Поставлен диагноз - укушенная рана правой голени, назначена вакцина КОКАВ 1,0 № 6 по схеме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В проведено пять антирабических вакцинаций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

По факту нападения собаки, истец обращалась в правоохранительные органы, но постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Смоленску К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании данное постановление получено, однако на экспертизу в СОБ МСЭ она не явилась, причины не явки на экспертизу ФИО1 суду не указала.

Согласно справки ОГБУЗ «Поликлиника №7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном учете не состоит, последнее обращение имело место в ДД.ММ.ГГГГ г.

Так же в судебном заседании ФИО1, пояснила, что после того как собака ее схватила за ногу в области щиколотки правой ноги, какой-либо боли не почувствовала, она сразу не поняла, ничего, она пришла на рабочее место, и только ближе к обеду снимая обувь обнаружила укус, однако ко врачу обратилась не сразу, а только лишь в конце следующего дня. В правоохранительные органы написала заявление только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и полученных разъяснений.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-Ф).

Отношения в области обращения с животными регулируются не только указанным Федеральным законом, но и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2 указанного Федерального закона № 498-ФЗ).

Положениями ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ определено, что деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе, лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2); животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 2); установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (пункт 2.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые подлежат применению органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 1 методических указаний). Порядок должен содержать положения, направленные на соблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны (далее - животные без владельцев), установленных ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт методических указаний 2).

В порядке также определяется орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 3 Методических рекомендаций).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Положениями ч. 7 и ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации. Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи.

Методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан утверждаются Правительством Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1980).

Пунктом 1 ст. 3 Закона Смоленской области от 24.09.2020 № 130-З «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными» установлено, что Администрация Смоленской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Смоленской области и областными законами определяет уполномоченный орган в сфере обращения с животными.

Уполномоченный орган в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 2 ст. 4 Закона Смоленской области от 24.09.2020 № 130-З).

Постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 № 701 Главное управление ветеринарии Смоленской области определено органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным в сфере обращения с животными.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98, согласно которому органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Главное управление ветеринарии Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 05.10.2023 № 590 утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Смоленской области (далее по тексту – Порядок № 590).

В соответствии с п. 2 Порядка № 590 ответственными за создание условий для снижения риска причинения вреда в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Смоленской области, являются:

- Главное управление ветеринарии Смоленской области (далее - Главное управление);

- органы местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области (далее - органы местного самоуправления);

- юридические лица, индивидуальные предприниматели, привлекаемые в качестве исполнителей мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее соответственно - исполнители мероприятий, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев).

Выявление обитающих на территориях муниципальных образований Смоленской области животных без владельцев и мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляются органами местного самоуправления (п. 6 Порядка № 590).

При проведении мероприятий, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, органы местного самоуправления определяют количество обитающих на территории соответствующего муниципального образования Смоленской области животных без владельцев, в том числе подлежащих и не подлежащих отлову (имеющих неснимаемые или несмываемые метки и не проявляющих немотивированной агрессивности), для осуществления мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 7 Порядка № 590).

Органы местного самоуправления ведут систематизированный учет данных о количестве животных без владельцев, обитающих на территориях соответствующих муниципальных образований Смоленской области, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, а также данных о количестве случаев причинения вреда по каждому из фактов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляют указанные данные в Главное управление (п. 8 Порядка № 590).

Главное управление осуществляет сбор и анализ данных, поступающих от органов местного самоуправления, а также расчет показателя напряженности ситуации, связанной с причинением вреда, на основании данных, представленных органами местного самоуправления (п. 9 Порядка № 590).

Отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляются исполнителями мероприятий в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98 (п. 12 Порядка № 590).

В обоснование своих возражений по существу иска Главное управление ветеринарии <адрес> ссылается на то, что не является единственным субъектом деятельности в сфере обращения с животными без владельцев или единственным исполнителем мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан на территории <адрес>; надлежащее исполнение обязанностей в сфере обращения с животными без владельцев, заключение контракта с исполнителем на отлов животных.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением ветеринарии Смоленской области, как заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.

Разделом 5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность ИП ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту.

В свою очередь Главным управлением ветеринарии Смоленской области, как заказчиком, который вправе требовать выполнения исполнителем ИП ФИО2 обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, с соблюдением сроков оказания услуг; во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем; запрашивать и получать от исполнителя документы, имеющие отношение к исполнению контракта (п. 3.4 контракта).

Доказательств ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 соответствующих обязательств, приведших к укусу ФИО1 собакой без владельца, не представлено.

Согласно условиям контракта, объем подлежащих оказанию услуг определяется в ходе его исполнения в соответствии с графиком отлова животных и на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц (пункт 1.3 Приложения № к контракту).

В силу п. 4 описания объекта закупки (приложение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) отлов животных без владельцев проводится ИП ФИО2 (исполнителем) в соответствии с планом-графиком и графиком, составленным на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических лиц, юридических лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта ИП ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что сведений о наличии у укусившей ФИО1 собаки владельца в деле не имеется.

По результатам мониторинга численности безнадзорных животных на территории Заднепровского района города Смоленска, проводимого Управлением Администрации г. Смоленска по <адрес> на основании постановления Администрации Смоленской области от 05.10.2023 № 590 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Смоленской области» за ДД.ММ.ГГГГ г., выявлено 270 животных (собак) без владельцев, что подтверждается соответствующими актами в материалах дела.

При этом не имеет значения то обстоятельство, была ли собака, укусившая потерпевшую, ранее отловлена, стерилизована и выпущена обратно с нанесённой на неё неснимаемой или несмываемые меткой, так как такие собаки, проявляющие немотивированную агрессию, в силу ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ подлежат содержанию в приюте и обратно в свою среду обитания не выпускаются.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца из материалов дела не усматривается, поскольку своими действиями она не провоцировала нападение собаки, на какую-либо территорию защищаемую собакой без владельца не проникала, нападение произошло на улице в общественном месте.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика Главного управления ветеринарии Смоленской области, на которого возложена деятельность в области обращения с животными на территории <адрес>, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на ФИО1 собаки без владельца. Отмечает, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Непринятие ответчиком мер по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, в пределах возложенных на него полномочий, свидетельствует о необходимости возложения на Главное управление ветеринарии Смоленской области ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

В соответствии с указанным правовым регулированием, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Оценивая представленные доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, суд исходит из факта нарушения личных неимущественных прав истца (причинение вреда здоровью в результате укуса собаки, являющейся животным без владельца), учитывает степень вины ответчика и его полномочий (обязанностей) как органа исполнительной власти Смоленской области, уполномоченного в сфере обращения с животными, заключение ответчиком соответствующего контракта на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, свидетельствующего о принятых мерах по созданию условий для снижения риска причинения такими животными вреда жизни или здоровью граждан, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. по сравнению с заявленным – 50 000 руб.

Положениями ст. 1069 ГК РФ, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплены правила определения соответствующего источника исполнения обязательств по возмещению вреда, что не нашло своего отражения в решении суда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства но возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Главном управлении ветеринарии Смоленской области, утвержденному постановлением Администрации Смоленской области от 25.07.2024 № 567 Главное управление ветеринарии Смоленской области является исполнительным органом Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере ветеринарии на территории <адрес>, а также уполномоченным государственным органом по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии.

В силу п. 1.7 данного Положения финансирование расходов на содержание Главного управления и реализацию возложенных на Главное управление полномочий осуществляется из областного бюджета в соответствии с бюджетной сметой.

Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: осуществляет в соответствии с федеральным и областным законодательством функции главного распорядителя средств областного бюджета, администратора поступлений в областной бюджет (п. 3.21 Положения).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с субъекта Российской Федерации - Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет казны Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах ФИО1 к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет казны Смоленской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-001837-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-491/2025