Дело № 2-<№>2022 (78RS0<№>-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору <№> от 27.11.2017 года за период с 08.07.2018 года по 15.10.2020 года в размере 279202 руб. 08 коп., в том числе 152 492 руб. 50 коп. – основной долг, 26734 руб. 50 коп. проценты, 99975 руб. 08 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 201 656 руб. который заемщик обязался погашать ежемесячными платежами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 15.10.2020 года Банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком истцу, в связи с чем у истца возникло право требования по указанному кредитному договору (л.д.4-5).

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 года требования удовлетворены частично (л.д.<№>

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 22.11.2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой, сведения о причине неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания также не просил.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 27.11.2017 года заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 201 656 руб. (л.д.<№>).

Согласно выписки по счету денежные средства в указанном размере были переведены на счет ФИО1 27.11.2017 года (л.д.<№>).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет 279 202 руб. 08 коп., из которых 152 492 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 26 734 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 99 975 руб. – штрафы.

15.10.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> перешло истцу (л.д.45-48, 49-52), общая задолженность по договору – 279 202 руб. 08 коп., из которых 152 492 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 26 734 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 99 975 руб. – штрафы (л.д.<№>

11.06.2021 года отменен судебный приказ от 19.05.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору в указанном размере (л.д.<№>).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заключение и подписание им указанного кредитного договора, пояснил, что заключал множество кредитных договор. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.85, 127).

Согласно выводам судебной экспертизы краткий рукописный текст «ФИО1», расположенный на первом листе индивидуальных условий договора <№> от 27.11.2017 года, выполнен самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные на каждом листе индивидуальных условий договора <№> от 27.11.2017 года, выполнены вероятно, самим ФИО1. Решение вопроса о вероятной форме объясняется краткостью и конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации и не позволяет выявить большее количество высоко идентификационных признаков, а также осложняется значительной вариационностью образцов подписей ФИО1 (л.д.<№>).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку исследование произведено на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, в том числе на основании оригинала кредитного досье о предоставлении потребительского кредита <№> от 27.11.2017 года, представленного для проведения судебной экспертизы, анализ которых подробно изложен в заключении. При производстве судебной экспертизы эксперты руководствовались нормативно-правовой и нормативно-технической документацией, список которой приведен к исследовательской части заключения. Производство исследования осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных приемов исследований, при этом объектом исследования, в том числе, являлся оригинал кредитного договора от 27.11.2017 года. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы подробно мотивированы, логически вытекают из анализа произведенного исследования, не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы истца не опровергают заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27.11.2017 года между сторонами заключен кредитный договор, на изложенных в нем условиях, а принадлежность подписи ФИО1 в указанном договоре подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы от 29.07.2022 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям заключенного договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию либо доказательств оплаты данной задолженности суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из следующего.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом штраф в размере 99 975 руб. 08 коп. подлежит снижению до 30000 руб., что, по мнению суда будет наиболее соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы штрафа и неуплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, а также исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 992 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.<№>), оплата за ее проведение возложена на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заявления экспертного учреждения оплата экспертизы произведена не была, стоимость указанной экспертизы составила 55 000 руб. (л.д.<№>).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Петроэксперт» подлежит взысканию стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору <№> от 27.11.2017 года: 152 492 руб. 50 коп. – основной долг, 26 734 руб. 50 коп. – проценты, 30 000 – штрафы (неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 02 коп., а всего 215 219 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 06.12.2022 года.