Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-4722/2023
№ 2-200/2018
13-137/2023
55RS0016-01-2018-000279-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 16 августа 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Оганесян Л.С.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кормиловского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-200/2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 в размере 50744 руб. 68 коп. и судебных расходов удовлетворить.
Выдать ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-200/2018 от 15.05.2018 в части взыскания остатка задолженности»,
установил:
ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование требования указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании решения Кормиловского районного суда Омской области от 15.05.2018 был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 ООО «Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России».
При заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного листа отсутствовал.
Из ответа банка (первоначального кредитора) следует, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 отсутствует.
Согласно ответу Кормиловского РОСП исполнительный документ в отношении должника ФИО1 направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах есть основания полагать, что исполнительный документ был утерян при пересылке.
В настоящее время не имеется возможности взыскать остаток задолженности в связи с отсутствием исполнительного документа, все меры по его отысканию оказались безрезультатными.
На основании изложенного, просили выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-200/2018 в отношении должника ФИО1.
Представитель заявителя ООО «Траст» в судебное заседание участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против заявленного требования, указав, что с нее удерживаются денежные средства на основании решения суда.
Представитель заинтересованного лица Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что на основании решения суда от 15.05.2018 с нее удержаны денежные средства в полном объеме.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 16 августа 2023 года (зал № 61).
Проверив материалы дела, дополнительно истребованные материалы гр. дела Кормиловского районного суда г. Омска №2-200/2018 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, информацию об исполнительных производствах в отношении ФИО1 с официального сайта ФССП России в сети Интернет, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 225-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частью 2 ст. 22 Федерального закона № 225-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кормиловского районного суда Омской области от 15.05.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично – с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 в размере 50 744,68 рубля, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 45 513,74 рублей, просроченные проценты – 4 230,94 рублей, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2018 решение Кормиловского районного суда Омской области от 15.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании указанного решения в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен исполнительный лист ФС № <...>.
Определением суда от 28.03.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» в размере невзысканной задолженности в связи с заключением договора уступки прав (требований) № <...> от 28.10.2022.
По сведениям сайта ФССП России, выданный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, 09.10.2018 Кормиловским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам. Исполнительное производство окончено 29.01.2021 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
20.08.2021 вновь возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам. Сумма непогашенной задолженности 7 603,46 рубля. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № <...>. Исполнительное производство окончено 29.01.2021 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
28.07.2022 Кормиловским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам. Общая сумма задолженности 6 603,46 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловским РОСП ГУФССП России по Омской области от 30.12.2022 исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая продолжительность нахождения исполнительного документа на исполнении, а также основания окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Из заявления ООО «Траст» следует, что по истечению срока передачи документации исполнительный документ по гражданскому делу № 2-200/2018 цедентом ПАО «Сбербанк» цессионарию ООО «Траст» передан не был.
В постановлении Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области от 30.12.2022 об окончании исполнительного производства № <...> указано, что исполнительный лист ФС № <...> возвращен взыскателя ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.
Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от 21.04.2023 оригинал исполнительного листа в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № <...> у цедента отсутствует, в том числе и на архивном хранении.
Из ответа Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области следует, что после окончания исполнительного производства № <...> исполнительный лист ФС № <...> повторно для принудительного производства не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.
Следовательно, исполнительный лист ФС № <...>, выданный Кормиловским районным судом Омской области по гражданскому делу № 2-200/2018 в отношении должника ФИО1, был утерян. Поскольку требования исполнительно листа исполнены не в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для выдачи взыскателю ООО «Траст» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-200/2018.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение суда от 15.05.2018 исполнено в полном объеме путем удержаний из ее заработной платы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно справке БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», приложенной ФИО1 к частной жалобе, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату № 2-200/2018 от 10.8.2018, выданного Кормиловским РОСП УФССП России по Омской области, из заработной платы ФИО1 в сентябре 2021 года удержано 6 351,93 рубль, а октябре 2021 года – 1 251,53 рубль, всего 7 603,46 рубля.
Ссылаясь на исполнение решения суда в полном объеме и предъявляя указанную справку, ФИО1 не учитывает, что на момент произведения удержаний из заработной платы на исполнении в Кормиловском РОСП имелось еще несколько исполнительных производств в пользу иных взыскателей по иным судебным актам, соединенные в сводное исполнительное производство. Следовательно, удерживаемые из заработной платы денежные средства в соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распределялись между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке в качестве взыскателя указано ООО ММК «КапиталСибирь Финанс», которое не является взыскателем по гражданскому делу № 2-200/2018.
То обстоятельство, что исполнительное производство № <...>, действовавшее в период удержаний из заработной платы, согласно представленной справке, было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47), а также возбуждение исполнительного производства 28.07.2022 (№ <...>), свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.
Доказательств того, что в период исполнения исполнительного производства № <...> от 28.07.2022, решение суда должником ФИО1 было исполнено в полном объеме также не имеется. Исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в определении Кормиловского районного суда Омской области от 28.03.2023 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства также указано на то, что доводы должника ФИО1 о погашении задолженности опровергается информацией Кормиловского РОСП от 23.03.2023 о наличии непогашенной задолженности в размере 6 603,46 руб. (л.д. 5-6). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022 (л.д. 22) также следует, что размер задолженности должника ФИО1 составляет 6 603,46 руб., взыскание по исполнительному производству не производилось.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено в полном объеме, срок для принудительного исполнения не истек, нарушение прав ФИО1 вынесенным определением о выдаче дубликата исполнительного листа не усматривается, напротив, неисполнение требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.
Иных доводов о несогласии с судебным постановлением частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кормиловского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.