Дело №RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее истец) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил ФИО1 карту с возобновляемым лимитом.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 как наследник умершего.
В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его возврату.
ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 103 122 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89 979,48 рублей, банковская комиссия – 2 961,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10 182,23 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно ответу нотариальной палаты после смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Информацию о круге наследников умершего ФИО1 истец самостоятельно получить не может.
Задолженность ФИО1 перед истцом не погашена.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с наследников ФИО1, а при их отсутствии – с органов местного самоуправления (администрации муниципального района), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, задолженность в размере 103 122 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 46 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ФИО2, действующая в интересах ФИО3, и ее представитель ФИО6. действующая на основании доверенности в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, просили суд оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен между истцом и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № (л.д. 12,13,18,19), согласно которому банк предоставил ФИО1 карту с возобновляемым лимитом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его возврату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные благ.
Как следует из п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно копиям материалов наследственного дела №№, предоставленного суду нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства умершего ФИО1 обратилась его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на следующее имущество: автомобиль марки ИНФИНИТИ M35 Ellite, идентификационный номер №, 2007 года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером 50:07:0080208:383, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Чередово, СНТ «Вейна», уч-к 101.
На основании п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, к ФИО2 как наследнику, принявшему наследство после умершего ФИО1, перешли обязательства по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 103 122 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89 979,48 рублей, банковская комиссия – 2 961,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10 182,23 рублей.
Проанализировав представленные в материалах дела документы, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с наследника умершего ФИО1 - ФИО3 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 89 979,48 рублей, а также банковской комиссии в размере 2 961,28 рублей.
Суд отклоняет доводы ФИО2 о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку расчет исковых требований произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату обращения в суд с исковым заявлением, таким образом, вопреки утверждениям ФИО2, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом, а представленный расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 5 000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика и согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3 138 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 940,76 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 138,22 руб.
Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева