Дело №12-22/2023

УИД 32MS0022-01-2022-002435-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«17» августа 2023 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области, с использованием видеоконференцсвязи, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу защитника ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 17 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 17 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1-ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, не мотивированным и не обоснованным, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. При этом указав, на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 25,7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2022г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 23.06.2022г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 23.06.2022г., и в протоколе о задержании транспортного средства от 23.06.2022г., отсутствуют адреса места жительства понятых, что является существенным недостатком протоколов. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.06.2022г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 в отношении которого уже имелось постановление о назначении административного наказания. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, допрошенный в режиме видеоконференц-связи, доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме ссылаясь на те же обстоятельства. Помимо этого пояснил, что сотрудники полиции угрозами и давлением вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, пояснил, что за год до этого проходил аналогичную процедуру, в связи, с чем у него не было оснований добровольно отказываться от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10Л. пояснил, что 23.06.2022г. вместе с напарником нес службу на 138 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск». Около 7 часов утра на 142 км на указанной автодороге ими было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта», под управлением ФИО1, после чего ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, где осуществили проверку по базам данных отношении водителя. Почувствовав запах алкоголя изо рта и при наличии признаков опьянения, в том числе резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процедура освидетельствования и меры ответственности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. При этом ФИО1 пояснил, что употреблял пиво, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что последний так же отказался. В присутствии ФИО1 были составлены процессуальные документы, велась видеозапись, при составлении проткала присутствовали понятые. После задержания транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, а ФИО1 отпущен.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10Л., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г по Брянской области, защитник ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ФИО1- ФИО2, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 июня 2022 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, водитель транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 23.06.2022 года около 07 час. 35 мин на 142 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области Брянского района Брянской области не выполнил законное требование сотрудника полиции уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 23 июня 2023 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), а также отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в соответствии с требованиями закона, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 23.06.2022г., в котором изложено существо правонарушения, прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с применением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23.06.2022г.; протоколом № от 23.06.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение, резкое изменение окраски кожных покровов лица), содержащий собственноручно написанный отказ ФИО1, так же удостоверенной его подписью от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от 23.06.2022г., в соответствии с которым транспортное средство передано ИП ФИО5; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 видеозаписью процессуальных действий; сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1, уголовно наказуемого деяния, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. При этом инспектор был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи, с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал и такой возможности лишен не был.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, однако в связи с давлением сотрудников полиции он отказался от медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и опровергается представленными материалами дела, в том числе видеозаписью. Кроме того, установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10, находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выявив административное правонарушение, составил необходимые процессуальные документы.

Кроме того, полагаю обоснованными выводы мирового судьи о том, что, невзирая на утверждение стороны защиты, отсутствуют основания для прекращения производство по настоящему делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 24.06.2022г.

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 24.06.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, при этом в основу вины ФИО1 положен акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.06.2022г.

Ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотрена главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области дорожного движения.

Наличие постановления постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 24.06.2022г. не исключает правомерность привлечения ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в не выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, являющейся достаточной для всестороннего и объективного рассмотрения дела, при этом самим ФИО6 и его защитником не оспаривается.

Доводы жалобы защитника ФИО2, о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2022г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 23.06.2022г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 23.06.2022г. и в протоколе о задержании транспортного средства от 23.06.2022г., отсутствуют адреса места жительства понятых, не является основанием для признания постановления мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку все процессуальные действия были совершены сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы, поданной защитником ФИО1 жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Непризнание вины ФИО1 и приведение его защитником выше изложенных доводов, были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 17 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Васина