12-446/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3., жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.3,58,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление №, вынесенное в отношении него инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 13.06.2023г., согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит суд вышеуказанные постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, каких-либо объективных доказательств о нарушении им ПДД РФ в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. При выполнении маневра «поворот налево» он не нарушал каких-либо пунктов ПДД РФ, а в действиях водителя а/м «Шевроле» наоборот усматриваются нарушение п.п. 8.6, 9.1.(1) ПДД РФ, т.к. данный водитель выехал на полосу встречного движения, совершая маневр поворота налево.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы и изложенные в ней обстоятельства ДТП, подтвердил, пояснив, что двигаясь по 2-ой Инженерной улице, подъезжая к объездной дороге, он остановился пропуская машины, которые двигались по главной дороге, с левой стороны один а/м пропуская его, остановился, моргнул фарами, и показал жестом, он начал двигаться налево, выезжая из-за стоявшего авто, перед ним появился Шевроле, который срезал перекресток, пересек сплошную, вину в ДТП не признавал изначально, о чем пояснял инспектору, в постановлении он расписался, т.к. инспектор сказал расписаться.

Защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления.

Водитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ехал по ул. 2 –я Комсомольская, по главной дороге, убедился, что нет помех, начал поворот налево, в него въехала машина Киа, водитель которой был не согласен со своей виной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 в части отмены постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. на <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Соул» рег.знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Шевроле Авео г.р.з. № который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, хотя его составление являлось обязательным, поскольку постановление в отношении ФИО1 не содержит точных и ясных сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

Из полученного же на месте ДТП письменного объяснения ФИО1 (л.д.19) также не следует, что он считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения.

В постановлении, вынесенном в отношении ФИО1., отсутствуют сведения о том, что оспаривает или не оспаривает ФИО1. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. В обжалуемом постановлении имеется лишь подпись привлекаемого лица о получении им копии постановления.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

А учитывая, что сроки данности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 – отменить, дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья