Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-7097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

31 августа 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 сентября 2023 года П. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 сентября 2023 П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 31 октября 2023.

19 октября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело в отношении П. с обвинительным заключением 19 октября 2023 года направлено прокурору для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку П. в правоохранительные органы и суд. Также считает, что суд не проанализировал возможность избрания П. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, возможность, исполнения которой предоставлена матерью П. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указана необходимость и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности П. который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемого требования закона не были выполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Следствие по делу завершено. В связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и принятия прокурором в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ, и судом, в порядке ч.3 ст. 227 УПК РФ, обоснованного решения, с соблюдением процессуальных сроков, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о невозможности их выполнения до окончания срока содержания П. под стражей.

При этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется П., отнесенных к категории особо тяжких, данных о его личности, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам обвиняемого, согласно протоколу судебного заседания, возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, была рассмотрена судом. Согласие близкого родственника – матери П. на его проживание, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись