№2-3146/2022

№58RS0018-01-2022-005877-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 03.06.2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Volkswagen Synchro Т4», р/з Номер , находящийся в состоянии покоя и а/м «ГАЗ-33022-0000350» р/з Номер находящейся под управлением водителя Ч.М.

В результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Synchro Т4» р/з Номер получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ Номер ), куда Дата ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В данном заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, позже ТС было осмотрено представителем страховщика. Однако 22.06.2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 69 300 рублей, которых не хватает на ремонт поврежденного ТС.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО1 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа ТС.

ФИО1 считая, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износу составила 278 150 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

Также, ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему досудебной юридической помощи по составлению и направлению заявления потерпевшего, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Изначально вместе с заявлением о страховом случае, страховщику было представлено извещение о ДТП, однако при проведении независимой технической экспертизы стало известно, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленный лимит ответственности по Европротоколу (100 000 рублей). В связи с этим, ФИО1 совместно с Ч.М. обратились в ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП. Документы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД и представлены страховщику с заявлением 01.08.2022 г. В данном заявлении ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 208 850 рублей, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

По результатам рассмотрения данного заявления, 16.08.2022 г. ответчик произвёл доплату суммы страхового возмещения в размере 30 700 рублей, т.е. удовлетворил требования частично. В связи с этим, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (в электронной форме). Следует отметить, что ФИО1 повторно обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему досудебной юридической помощи по составлению и направлению обращения в АНО «СОДФУ», за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

04.10.2022 г. Службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было вынесено решение о прекращении рассмотрения требований, в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного транспортное средство используется в коммерческих целях, т.к. имеет наклейку рекламного типа на заднем стекле.

Просил суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 178 150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ? штрафа от взысканных сумм, взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм, неустойку в размере в размере 14 736 рублей.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 100 334 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 167 руб., неустойку в размере 10 000 руб., ? штрафа от взысканных сумм в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 03.06.2022 года в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Volkswagen Synchro Т4», р/з Номер , находящийся в состоянии покоя и а/м «ГАЗ-33022-0000350», р/з Номер , находящейся под управлением водителя Ч.М.

В результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Synchro Т4», р/з Номер получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ Номер .

03.06.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. ТС было осмотрено представителем страховщика.

22.06.2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 278 150 руб.

Вместе с заявлением о страховом случае, страховщику было представлено извещение о ДТП, однако при проведении независимой технической экспертизы стало известно, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленный лимит ответственности по Европротоколу (100 000 рублей). В связи с этим, ФИО1 совместно с Ч.М. обратились в ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП. Документы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД и представлены страховщику с заявлением 01.08.2022 г. В данном заявлении ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 208 850 рублей, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

16.08.2022 г. ответчик произвёл доплату суммы страхового возмещения в размере 30 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 04 октября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ,

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Volkswagen Synchro Т4», р/з Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96114 от 22.06.2022 г., и 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 126560 от 16.08.2022 г. В соответствии с экспертным заключением № УП-543435 от 08.08.2022 г., подготовленного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 200 334 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (100 000 руб. = 69 300 руб. + 30 700 руб.) восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (200 334 руб.), которая составляет 100 334 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 167 руб.

Соответственно в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от взысканных сумм, а именно 50 167 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 29 июня 2022 года по 16 августа 2022 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 07 июля 2022 года, квитанцией № 001147 от 07 июля 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их изменения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном истцом размере 15 000 руб., признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права; расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску к АО «МАКС» возбуждено в суде по заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области взыскан штраф в размере 50 167 руб., в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 506 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 334 руб., штраф в размере 50 167 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3506,68 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 50 167 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.