Судья Артеменко И.С. дело № <...>
(УИД 34RS0№ <...>-15)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи № <...>
судей: Трусовой В.Ю., № <...>
при секретаре Поповой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3700 руб.
Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Договор займа оформлен путем составления расписки. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Договор займа оформлен путем составления расписки.
Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа и иск ФИО4 удовлетворил.
В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт заключения договора займа, указывает, что денежные средства были переданы истцом ответчику в 2010 году, для чего истец брала кредит в ПАО «Сбербанк», который погашал ФИО2
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование указанных доводов не предоставил каких-либо доказательств. Напротив, факт заключения договора займа подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи не поступлением в суд истребованных банковских выписок, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Передачу денежных средств ответчику суд посчитал подтвержденной представленной истцом распиской.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи