Дело № 2-1786/2023

24RS0033-01-2023-001344-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 734 от 25 сентября 2023 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ответчиком, с 2016 года по 31 октября 2019 года, истец произвел ремонт в принадлежащей ответчику <адрес> в <адрес>. Стоимость ремонтных работ, согласно независимой оценке составила 424 920 руб.

С 31 октября 2019 года стороны перестали совместно проживать, в апреле 2021 года ФИО3 продала указанную квартиру ФИО8

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение размере 424 920 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от 25 сентября 2023 года, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, дохода от предпринимательской деятельности было достаточно для приобретения им строительных, отделочных материалов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно они с истцом совместно проживали в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, вели совместное хозяйство, с 2016 года по 31 октября 2019 года.

Причиной расставания стало причинение побоев ей (ФИО3) со стороны истца. В период совместного проживания в квартире был произведен ремонт, который продолжался с 2017 года по 2019 год. Строительные материалы приобретались ею, однако чеки не сохранились, истец ФИО1 производил ремонтные работы (в том числе демонтировал стену, уложил плитку в ванной комнате и произвел другие работы) потому что проживал в этой квартире, кроме того, между ней и истцом фактически сложились семейные отношения. С 20 апреля 2021 года собственником <адрес> является ФИО4, так как ответчик продала ему указанную квартиру.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу другом детства, он неоднократно посещал квартиру, где проживали ФИО1 и ФИО3 и видел, что истец по просьбе ответчика осуществлял ремонтные работы в ее квартире, в том числе вставил двери и окна, со слов ФИО1 – вложил в ремонт 6 000 000 руб., при этом ФИО3 обещала вернуть ему затраченные на ремонт денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что экспертиза проводилась им без осмотра квартиры, со слов ФИО1 о видах и количестве произведенных им работ в квартире ответчика.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Администрации г.Лесосибирска о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при отсутствии действительного правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае невозможности получить встречное предоставление по договору, исходя из его незаконных условий.

Признаками неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах) или сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 до 20 апреля 2021 года на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО1 в браке не состояли, однако, проживали вместе с 2016 года по октябрь 2019 года. Наличие каких-либо соглашений или договоров о создании совместной собственности и совместном владении спорной квартирой не установлено.

В обоснование доводов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчиком им производился ремонт в квартире, на что расходовались принадлежащие ему денежные средства.

Согласно досудебной оценке ИП ФИО5 № от 05 марта 2023 года, произведенной по заказу ФИО1, стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 02 марта 2023 года составляет 424 920 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств несения расходов на производство ремонтных работ в квартире ответчика.

Из пояснений ФИО1 следует, что он нес расходы на производство ремонтных работ в квартире ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного наличия.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде неотделимых улучшений в квартире ответчика, в связи с их добровольным предоставлением стороной истца, не обусловленным какими-либо обязательствами, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что стороны в момент возникновения спорных правоотношений, с 2017 года по 2019 год, состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения расходов на строительные материалы, и, исходя из сложившихся отношений между ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы осуществлялись истцом безвозмездно, что следует из пояснений ответчика и согласуется с пояснениями истца, не противоречит материалам дела.

При этом, ФИО1 по своему усмотрению, производя ремонт в квартире ответчика, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение. Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом добровольно осуществлялся ремонт в квартире ответчика, о чем истцу было известно, то в соответствии с п.3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 424 920 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в период, с 2017 года по 2019 год, судом не установлено, документальное подтверждение не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Пудовкина Е.А.

<данные изъяты>