Дело № 2-134/2025
УИД: 52RS0040-01-2024-000900-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 23 июля 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать часть ограждения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать часть ограждения, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 июня 2023 года, соглашения о перераспределении земельных участков от 13 июля 2024 года, соглашения о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 27 от 29 ноября 2024 года, ей (ФИО4) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ***, общей площадью 926 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *******. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: *******
В сентябре - октябре 2024 года ответчики возвели новое ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: *******. При определении местоположения нового ограждения выявлено несоответствие установленного ограждения с данными ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***. По данным ЕГРН смежной границей является ломаная линия, которая соответствует старому забору, металлические столбы которого в настоящее время частично сохранились на местности, новый забор установлен по прямой линии. Фактически данный забор расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчики незаконно пользуются частью земельного участка принадлежащего ей (ФИО4) на праве собственности. Обращения истца о демонтаже забора оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просила суд:
1) Обязать ФИО3 и ФИО2 демонтировать часть ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ***, по адресу: ******* от точки (<данные изъяты>), содержащихся в ЕГРН.
2) Установить ФИО3 и ФИО2 срок для выполнения работ по демонтажу части ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *******, от точки 1 (Х<данные изъяты>), содержащихся в ЕГРН, 2 (две) недели с даты вступления решения суда в законную силу;
3) В случае неисполнения решения суда в части выполнения работ по демонтажу части ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ***, по адресу: *******, от точки 1 (<данные изъяты>), содержащихся в ЕГРН, взыскать с ФИО3 и ФИО2 пользу ФИО4 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, по существу дела пояснили, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка *** по *******, указанный дом был приобретен ими по договору купли-продажи от 01.09.2004 года. На момент покупки забор между участками *** существовал частично: он был в начале, то есть со стороны фасада по *******, протяженностью около 15 метров, а также с обратной стороны (то есть от задней границы участков) – также на протяжении около 15 метров. При этом примерно 16-17 метров длины смежной границы участков вообще не имело забора, визуально смежная граница в части, не имеющей забора, ничем не определялась, нежилых построек в пределах 2 метров от границы не было – как нет их и в настоящее время. На данном участке границы стояла крапива высотой 2 метра с частично растущим березняком. Такая ситуация сохранялась около 2 лет. Примерно в 2006 году они (А-вы) стали возводить забор по смежной границе участков. Земельный участок *** по ******* имеет насыпь, в связи с чем по уровню находится выше их участка примерно на 70 см, при этом насыпь заходит на их (А-вых) участок. Из-за этой насыпи они не смогли установить забор по прямой, поскольку он заваливался и падал, и в части смежной границы им пришлось отступить вглубь своего участка, в результате чего забор приобрел дугообразную форму. Данный забор они установили в одностороннем порядке, спора по смежной границе между ними и соседями не было. В 2024 году соседний земельный участок *** был приобретен ФИО5 для своей матери – ФИО4. После этого ими было получено письмо из Росреестра о наличии реестровой ошибки, в котором предлагалось установить новую границу между участками. На данное письмо они не отреагировали, с какими-либо заявлениями или возражениями по вопросу устранения реестровой ошибки в части определения координат смежной границы земельных участков в Росреестр не обращались – в силу правовой неграмотности. Вместо этого они решили поставить новый забор в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН на тот момент времени, то есть согласно результатам межевания 2004 года. Новый забор был установлен ими по прямой линии согласно схеме 2004 года. В связи с этим полагают, что никакой реестровой ошибки в рассматриваемом случае нет и забор поставлен ими в соответствии с границами земельного участка согласно результатам межевания 2004 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.
Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу ******* расположен земельный участок с кадастровым номером ***, который находится в собственности ФИО4 (л.д.42-50).
Первоначально по Договору купли-продажи б/н от 15.06.2023 года ФИО4 был приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу *******, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером *** (л.д.16). На основании указанного договора право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) (л.д.17-19).
В дальнейшем между ФИО4, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *******, с другой стороны, было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков б/н от 13.07.2024 года, на основании которого площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 стала составлять 907 кв.м. (л.д.26). После внесенных в ЕГРН изменений земельному участку *** по ******* был присвоен кадастровый ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.10.2024 года (л.д.27-29).
29 ноября 2024 года между Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, было заключено Соглашение о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании которого площадь земельного участка *** по ******* увеличилась до 926 кв.м. (л.д.30). После внесения данных изменений в ЕГРН земельному участку ФИО4 вновь был присвоен новый кадастровый номер – 52:37:0600001:6409, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.12.2024 года (л.д.42-50).
Таким образом, в разные периоды времени земельный участок *** по ******* имел следующие кадастровые номера: ***
Также судом установлено, что соседний земельный участок, расположенный по адресу *******, имеет кадастровый *** и находится в общей долевой собственности ответчиков по делу – ФИО2 и ФИО3 – по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.51-58). Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом б/н от 01.09.2024 года (л.д.68).
Согласно пояснениям стороны истца, в сентябре-октябре 2024 года ответчиками А-выми по смежной границе участков *** по ******* был установлен новый забор из металлического профиля. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д.13-15, 35-38).
Согласно Акту обследования территории домовладения, расположенного по адресу *******, составленного 21 октября 2024 года, на основании обращения ФИО4 заведующим отделом муниципального контроля Администрации г.о. Навашинский ФИО8 было произведено обследование территории вышеуказанного домовладения. Из акта следует, что на момент обследования между земельными участками *** и *** по ******* установлен забор из металлического профиля высотой ориентировочно 1,8-1,9 м. Данный забор возведен по прямой линии, однако, согласно данным публичной кадастровой карты *******, а также сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, граница между вышеуказанными земельными участками имеет характер ломаной линии. На земельном участке с кадастровым номером *** установлены металлические столбы, которые, предположительно, являлись опорой для крепления старого забора, расположение которого соответствовало смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ***. Таким образом, местоположение нового забора не соответствует границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.12-15).
Также в деле имеется копия Ситуационного плана от 17.12.2024 года, выполненного ИП Свидетель№1, в котором содержится следующее заключение кадастрового инженера: при определении местоположения нового ограждения (забора из металлического профлиста), установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу *******, г.о. Навашинский, *******, выявлено несоответствие установленного нового ограждения (забора из металлического профлиста) с данными ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. По данным ЕГРН смежной границей является ломаная линия, которая соответствует старому забору, металлические столбы которого в настоящее время частично сохранились на местности, новый забор установлен по прямой линии. Вывод: новый забор установлен неверно относительно данных о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, содержащихся в ЕГРН (л.д.11).
В дальнейшем судом был осуществлен допрос Свидетель№1 в качестве свидетеля по делу. Из показаний свидетеля следует, что он осуществляет профессиональную деятельность в качестве кадастрового инженера, истец по делу ФИО4 – его мать. В июле 2023 года ФИО4 приобрела дом по адресу *******. На момент покупки участок был огорожен забором: передняя сторона забора была выполнена из профлиста, по левой стороне (по границе с домом ***) частично был деревянный забор, частично профлист, задняя часть была полностью выполнена из профлиста, по правой части участка стоял деревянный забор на металлических стойках почти на всем протяжении границы. Три границы участка – передняя и боковые имели ломаную конфигурацию, а задняя граница – прямая. Так исторически сложилось. После покупки дома в нем никто не проживал. Осенью 2024 года они заказали поверку газового счетчика и, когда прибыли на земельный участок вместе со специалистами, то увидели, что по правой границе участка, т.е. по границе с домом *** стоит новый забор. Данный забор стоял не так, как предыдущий – это было видно, потому что металлические стойки от старого забора еще не были демонтированы. В связи с этим он (Свидетель№1) в тот же день обратился в администрацию с целью выезда на место и протоколирования наличия нового и старого забора. Сотрудником администрации были сделаны фотографии и составлен акт о том, что в этот день существовало 2 забора – новый и стойки от старого. Когда ему удалось встретиться с ФИО2, то на его вопрос о причинах установки нового забора последняя пояснила, что все вопросы нужно адресовать в Росреестр, который, якобы, приказал им поставить забор правильно. Впоследствии он также общался с ФИО3, которому предложил поставить забор по-старому, и при этом уступить часть своего участка там, где у ответчиков находится баня. При этом он пояснил ответчикам, что готов выполнить все работы за свой счет, использовав профлисты от забора, установленного А-выми. Первоначально ФИО3 на данное предложение согласился, однако впоследствии изменил свое решение, пояснив, что этот вопрос будет решаться в суде. Также он общался с сыном предшествующего собственника жилого дома ***, который пояснил ему, что его родители долгое время владели данным участком – еще до покупки дома А-выми. Предыдущий забор был поставлен А-выми в 2004 году и простоял 20 лет. До него забор между участками был частично – от фасада и примерно до середины сарая, стоящего позади дома. При установке забора в 2004 году его передняя часть ставилась строго по тому забору, который существовал на момент покупки дома А-выми. Какие-либо преграды (деревья и т.п.), которые бы мешали установить забор по границе участков по прямой линии, отсутствовали. Забор был поставлен в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Также свидетель Свидетель№1 показал, что при составлении землеустроительного дела в 2003 году межевание было проведено неграмотно: на тот момент линия, разделяющая земельные участки *** являлась ломаной, но кадастровый инженер зафиксировал только переднюю точку участка и заднюю точку, а середину участка не зафиксировал, полагая, что граница является прямой. Когда полученные координаты стали переносить на бумагу, выяснилось, что при проведении прямой линии до конца участка, у А-вых по задней границе участка будет только 1 сосед, хотя границы согласованы с двумя соседями. Поэтому получилось так, что на одном листе землеустроительного дела по задней границе участка А-вых есть только 1 сосед, а в другом чертеже того же землеустроительного дела по задней границе участка у А-вых появляется уже 2 соседа. В 2022-2023 годах Кадастровой палатой по контракту, заключенному с Администрацией, проводились комплексные кадастровые работы, по результатам которых был утвержден проект межевания по кварталу, в который вошли все улицы. В связи с этим ФИО4 обратилась в Администрацию г.о. Навашинский с заявлением об устранении реестровой ошибки, допущенной при определении координат смежной границы земельного участка *** и ***. Администрация г.о. Навашинский перенаправила данное письмо в Росреестр, который по результатам изучения всех материалов принял решение об устранении реестровой ошибки.
В материалах дела имеется копия заявления ФИО4 от 26.03.2024 года, адресованного в Администрацию г.о. Навашинский, о внесении изменений в карту-план территории кадастрового квартала *** ввиду наличия реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, а также копия последующего письма Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области в ГКУ НО «Кадастровая оценка» от 04.04.2024 года (л.д.133, 134).
Рассмотрев поступившие документы, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, на основании положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приняло Решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которые 07.06.2024 года и 10.06.2024 года были направлены в адрес ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3 – соответственно (л.д.20-24, 74-78).
Согласно решению от 07.06.2024 года, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области 23.05.2024 года выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка *** – *******. Наличие ошибки обусловлено тем, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка (л.д.20-22). Из приложения к Отчету о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ (частей границ) муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств от 05.06.2024 года № О/2024-2297 следует, что по данным ЕГРН по состоянию на указанную дату правая граница земельного участка с кадастровым номером *** (участка ФИО4) является прямой линией, в то время как фактически она является дугообразной (л.д.23-24). В связи с этим УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области были предложены измененные значения координат данной границы.
Согласно решению от 10.06.2024 года, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области 23.05.2024 года выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка *** – *******. В решении указано, что наличие ошибки обусловлено тем, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка (л.д.74-76). Из приложения к Отчету о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ (частей границ) муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств от 05.06.2024 года № О/2024-2298 следует, что по данным ЕГРН по состоянию на указанную дату левая граница земельного участка с кадастровым номером *** (участка А-вых) является прямой линией, в то время как фактически она является дугообразной (л.д.77-78). В связи с этим УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области были предложены измененные значения координат данной границы. Факт получения названного решения ответчиками по делу не оспаривается.
В решениях УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области было указано, что в случае непоступления в установленный ч.7 ст.61 Закона № 218-ФЗ срок документов, необходимых для исправления реестровой ошибки, орган регистрации прав вправе без согласия правообладателя внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ***.
Поскольку ни один из собственников вышеуказанных земельных участков не заявил о своих возражениях и не представил документы, касающиеся наличия реестровой ошибки, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, руководствуясь требованиями ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ, произвело изменение содержащихся в ЕГРН сведений о координатах смежной границы участков истца и ответчиков, определив таковые по забору, существовавшему на местности более 15 лет и имевшему место по состоянию на июнь 2024 года. Выписками из ЕГРН, полученными по состоянию на 26.12.2024 года, подтверждается, что в настоящее время смежная граница спорных земельных участков представляет собой ломаную дугообразную линию (л.д.47, 56).
Вместе с тем из пояснений стороны истца следует, и не оспаривается ответчиками по делу, что уже после принятия УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области вышеуказанных решений и внесения вышеописанных изменений в ЕГРН, а именно в октябре 2024 года ответчиками был установлен новый забор, разделяющий земельные участки *** по *******, проходящий по прямой линии. При этом с учетом актуальных данных ЕГРН о границах участков истца и ответчиков данный забор частично проходит по территории земельного участка истца, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Проанализировав пояснения сторон и сопоставив их с показаниями допрошенного судом свидетеля и материалами дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:
«45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».
В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении около 20 лет местоположение смежной границы земельных участков *** и *** по *******, принадлежащих сторонам настоящего спора, определялось забором, установленным ФИО3 и ФИО2 (л.д.31-33). При этом представленными суду фототаблицами подтверждается, что данный забор имел дугообразную форму. Из пояснений сторон следует, что какой-либо спор о местоположении данной границы и определении порядка пользования земельными участками между их собственниками отсутствовал – вплоть до осени 2024 года, когда ответчики установили новый забор, разделяющий названные земельные участки по прямой линии.
Из пояснений сторон и материалов дела, а также показаний свидетеля следует и не оспаривается ответчиками по делу, что местоположение нового забора, установленного ФИО3 и ФИО2, отлично от положения ранее существовавшего забора, установленного около 20 лет назад теми же лицами.
В материалах дела имеется Акт определения на местности координат ограждения (нового металлического забора), расположенного между земельными участками по адресу *******, от 01.11.2024 года. Из содержания указанного акта наглядно следует, что вышеуказанный забор фактически расположен на территории земельного участка с кадастровым номером *** (в настоящее время – ***), принадлежащего истцу ФИО4 (л.д.79).
В связи с этим 06.11.2024 года Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области в адрес ФИО3 и ФИО2 было направлено письмо с предложением установить забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами *** по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д.80). При этом в письме указано, что 21.10.2024 года специалистами администрации осуществлен выход в район домовладений *** и *** по *******. По результатам выхода установлено, что на границе между данными земельными участками установлен забор из металлического профиля высотой ориентировочно 1,8-1,9 м. Данный забор возведен по прямой линии, однако согласно данным публичной кадастровой карты Нижегородской области, а также сведениям из ЕГРН граница между вышеуказанными земельными участками имеет характер ломаной линии. На земельном участке *** установлены металлическое столбы, которые, предположительно, являлись опорой для крепления старого забора, расположение которого соответствовало смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ***. Таким образом, местоположение забора не соответствует границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
После получения данного письма ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области с просьбой отменить в досудебном порядке решение Росреестра от 10.06.2024 года и восстановить границы их земельного участка по состоянию на 10.06.2024 года (л.д.82).
В ответ на указанное обращение УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области 25.12.2024 года сообщило ответчикам, что вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** рассматривался на заседании рабочей группы по выявлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, действующей при Управлении, 23.12.2024 года. В результате проведенного анализа документации вышеуказанных объектов недвижимости, имеющейся в распоряжении Управления, факта наличия реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами *** не выявлено (л.д.83).
Возражая против удовлетворения требований истца ФИО4, ответчики указали, что при проведении межевания в 2003-2004 годах какой-либо кадастровой ошибки допущено не было, в связи с чем принятое УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области решение об устранении таковой и установлении иных координат смежной границы спорных земельных участков не основано на законе. Вместе с тем из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что в установленный срок после получения решения УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области от 10.06.2024 года о своих возражениях против устранения реестровой ошибки А-вы не заявили, каких-либо документов в регистрирующий орган не представили, и вплоть до настоящего времени данное решение не обжаловано и не отменено. Иск об оспаривании внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** ответчиками также не заявлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков ***, стороной ответчика суду не представлено. В свою очередь суд, проанализировав материалы дела, полагает, что нарушений порядка устранения реестровой ошибки и установления координат смежной границы спорных земельных участков УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области не допущено. Доводы ответчиков о том, что при наличии ранее проведенного межевания границы участка на местности не могут определяться по границам, существовавшим на местности 15 и более лет, основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** в 2003 году, задняя граница участка согласовывалась с собственниками двух домовладений – *** и *** по ******* (л.д.69). Однако в случае, если бы смежная граница участков истца и ответчика по состоянию на 2003 год, действительно, представляла бы собой прямую линию, то при наличии по задней границе участка двух смежеств (с домовладениями *** и ***), граница проходила бы по сараю, стоявшему на участке, который в настоящее время принадлежит истцу ФИО4 А в случае проведения смежной границы по прямой линии с учетом наличия данного сарая, задняя граница участка имела бы лишь одно смежество – с участком ***, что не соответствует фактическим данным о месте прохождения задней границы участка ответчиков (л.д.93). Таким образом, очевидно, что при проведении межевания участка *** по ******* в 2003 году границы участка, описанные в землеустроительном деле, являются неверными, в связи с чем УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области при определении границ участка правомерно были приняты сведения о границах, существующих на местности 15 и более лет, определявшихся имеющимся забором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков определяется в соответствии с актуальными сведениями о координатах прохождения данной границы, внесенными в ЕГРН. Спор о месте прохождения смежной границы участков истца и ответчиков сторонами не заявлен, в связи с чем оснований не принимать сведения об имеющихся в ЕГРН границах участков у суда не имеется.
То обстоятельство, что имеющийся металлический забор, установленный ответчиками и разделяющий земельные участки *** и *** по *******, располагается по иной границе, нежели та, сведения о которой содержатся в ЕГРН в настоящее время, ответчиками ФИО3 и ФИО2 не оспаривается. При этом материалами дела достоверно подтверждается, что указанный забор фактически проходит по территории земельного участка истца ФИО4, чем нарушается право истца на пользование частью принадлежащего ей земельного участка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать часть существующего ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *******, земельный участок ***, от точки 1 (с координатами: <данные изъяты>) до точки 4 (с координатами (<данные изъяты>), содержащихся в ЕГРН, подлежит удовлетворению.
Согласно исковому заявлению, для выполнения работ по демонтажу забора истец просит установить ответчикам срок продолжительностью 2 недели со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая сезонный характер подлежащих выполнению работ, суд полагает целесообразным установить ответчикам срок для проведения вышеуказанных работ в количестве 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд также принимает во внимание объем и характер подлежащих выполнению работ, расходы, связанные с их проведением, возраст ответчиков по делу и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пунктах 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 22 000 рублей, также в настоящее время она работает, размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей. Согласно пояснениям ответчика ФИО3, он также является пенсионером, размер его пенсии составляет 45 000 рублей, размер заработной платы – 30 000 рублей. При этом из пояснений ответчиков также следует, что в связи с онкологическим заболеванием ФИО3 перенес оперативное вмешательство и нуждается в прохождении длительной реабилитации.
В связи с этим, разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или необоснованного поведения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, определяет размер такой неустойки в 1 500 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта – с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:
«Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)».
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д.6). Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истцов и при этом предметом судебного рассмотрения являлся иск неимущественного характера, понесенные истцом ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность демонтировать часть ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *******, от точки 1 (с координатами: <данные изъяты>) до точки 4 (с координатами (<данные изъяты>), содержащихся в ЕГРН.
Установить ФИО3 и ФИО2 срок для выполнения вышеуказанных работ – 1 (один) месяц с даты вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1 500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей) за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3`000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования об установлении срока для выполнения работ продолжительностью менее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу и требования о взыскании судебной неустойки в сумме, превышающей 1 500 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья С.В. Опарышева