Дело № 2-2265/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002604-58

Принято в окончательной форме 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- штраф – 157 950 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения – 10 300 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.,

- расходы на эвакуацию – 10 000 руб.,

- расходы на дефектовку (разборку) автомобиля – 7 000 руб.,

- расходы на хранение ТС – 5 040 руб.,

- расходы на почтовые отправления – 72 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем он воспользовался услугами по эвакуации автомобиля, а также услугами охраняемой стоянки, стоимостью 5040 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО «Страховая Бизнес Группа», предоставив полный пакет документов с заявлением о страховом случае, был произведен осмотре его автомобиля.

Указывает, что страховая компания направление на ремонт его автомобиля не выдала, убытки, возникшие в результате ДТП не возместила. ДД.ММ.ГГГГ его представителем был организован дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на наличие скрытых повреждений, на ФИО11, в результате чего им были понесены убытки в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» письменно уведомила его об изменении формы страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель автомобиля, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылается на то, что он обратился к ФИО12, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 383 000 руб., с учетом износа 250 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 442 900 руб. За услуги эксперта им оплачено 10 300 руб.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию. В удовлетворении претензии было отказано. Также он обратился в службу финансового уполномоченного, с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 315 900 руб., в возмещении убытков, понесенных им отказано. Ссылается на положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и рассчитывает размер штрафа от суммы 315 900 руб. – 157 900 руб. Также указывает, что нарушением его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласен с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, рассчитывает штраф от суммы, которая была взыскана по решению финансового уполномоченного. Также указывает, что истец был вынужден нести расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку, со стоянки на дефектовку, а затем на эвакуацию автомобиля с дефектовки по месту жительства истца.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно, представил письменные пояснения по иску (л.д.145-147) с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, кроме того им была приложена квитанция на эвакуацию на сумму 3500 руб. Ему было выдано направление на осмотр в ФИО13. Согласно экспертного заключения указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 900 руб., с учетом износа – 318 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 326 400 руб., стоимость годных остатков – 49 385 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате расходов на эвакуацию 6500 руб., за хранение – 5040 руб., за дефектовку – 7000 руб. считает, что расходы на эвакуацию на сумму 6500 руб. не являлись необходимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 383 000 руб., а также о выплате расходов, просил осуществить выплату почтовым переводом. Указывал, что выплата почтовым переводом противоречит закону об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение 315 900 руб., которые перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления истца и нотариальной доверенности на предоставленные реквизиты ФИО4 Ссылается на разъяснения п.137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат к взысканию. Также указывает, что страховое возмещение было выплачено в установленные сроки согласно решения финансового уполномоченного, в связи с чем штраф не подлежит к взысканию. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает, что страховая компания несет ответственность в пределах лимита – 400 000 руб. Пояснил, что действительно автомобиль истца с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, ему известно, что стоимость эвакуатора составила 3500 руб.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные объяснения (л.д.51-55).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая бизнес группа»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (л.д.176-177), в котором просит выдать направление на ремонт, указывал о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: <адрес>, просил оплатить услуги по эвакуации 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ФИО14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 423 900 руб., с учетом износа – 318 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 326 400 руб., стоимость годных остатков 49 385,95 руб. (л.д.148-155).

Судом установлено, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ФИО15 (л.д.169-171), где произвели дефектовку его автомобиля, за что им было оплачено 7000 руб.

При этом для транспортировки автомобиля со стоянки, где он хранился, истец воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждено актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.174).

За услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5040 руб.

Также после осмотра его автомобиля в сервисном центра ФИО16 истец воспользовался услугами эвакуатора для доставки своего автомобиля из сервисного центра по месту своего жительства, за что было оплачено 3500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Кроме того, истец обратился к ФИО17, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 250 209,40 руб., без учета износа – 383 039,40 руб.

За услуги данного специалиста представителем истца оплачено за истца 10 300 руб., что подтверждается чеком (л.д.183).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб., хранения автомобиля – 5040 руб., возмещения расходов на дефектовку – 7000 руб. (л.д.166).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля в размере 383 000 руб., расходов на эвакуацию, хранение, дефектовку, проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг (л.д.178).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.165). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.25-28).

Согласно данного решения с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 315 900 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения и представленных суду материалов по рассмотрению обращения истца, следует, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ФИО18.

Согласно выводов экспертного заключения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 417 579,92 руб., с учетом износа – 315 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 454 261,50 руб. (л.д.60-72).

Как следует из пояснений представителя истца, стороной истца не оспаривает заключение ФИО20.

Из искового заявления, представленного отзыва и документов страховой компании следует, что страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного, в сумме 315 900 руб. выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из решения финансового уполномоченного и положений п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное решение должно быть исполнено страховой компанией в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем, когда страховая компания должна была исполнить решение. В этот день истцу перечислены денежные средства, по реквизитам, им указанным.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, подтверждено решением финансового уполномоченного и фактически не оспаривалось ответчиком, что со стороны страховой компании страховое возмещение не выплачено в установленный срок, а выплачено лишь на основании решения финансового уполномоченного. При этом решением финансового уполномоченного признана неуважительной причиной невыплата истцу страхового возмещения при отсутствии банковских реквизитов.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 20000 руб.

В части взыскания расходов истца на эвакуацию, хранение и дефектовку автомобиля суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на платную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб. и на эвакуацию автомобиля до места жительства истца в сумме 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми, связаны с ДТП. При этом суд учитывает, что истцом расходы на эвакуацию до места жительства в сумме 3500 руб. были бы понесены независимо от того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из сервисного центра по месту жительства истца, как был бы доставлен с платной автостоянки по месту жительства истца.

Судом не установлено необходимости несения истцом расходов на дефектовку автомобиля в сумме 7000 руб. Данные расходы им были понесены после осмотра страховой компанией и доказательств необходимости дефектовки автомобиля истцом не представлено. В данной части и в части расходов на эвакуатор от места платной стоянки до сервисного центра ФИО21 в удовлетворении иска должно быть отказано.

В части расходов на хранение автомобиля исковые требования подлежат удовлетворению, так как из-за произошедшего ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, имелась необходимость в его осмотре в страховой компании, в связи с чем расходы на хранение в общей сумме 5040 руб. подлежат к взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг ФИО22 в сумме 10300 руб. (л.д.183) суд считает, что в удовлетворении данной части иска должно быть отказано, поскольку истец на указанное заключение не ссылается, согласен с заключением ФИО23, данные расходы не являлись необходимыми по гражданскому делу. Кроме того судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы на отправку иска в сумме 72 руб., которые являлись необходимыми по делу. Также в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 25 000 руб. (л.д.24, 184). При определении размера указанных расходов, подлежащих к взысканию, суд учитывает количество судебных заседаний по делу, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, и считает, что подлежат возмещению расходы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на эвакуацию 7000 рублей, расходы на хранение автомобиля 5040 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 72 рубля, а всего 47 112 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина