70RS0001-01-2022-005654-54
Дело № 2-627/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.02.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при ведении протокола помощником судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя истца Э.М.о.ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, который был приобретен 29.03.2017 в личное пользование в автосалоне «/________/». Денежные средства за автомобиль были уплачены, в том числе, и мужем истца /________/. Поскольку в указанный период отец истца ФИО2 (ответчик) испытывал финансовые трудности, и у него не было в личной собственности автомобиля для того, чтобы передвигаться, истцом было принято решение о передаче спорного имущества ответчику во временное пользование, при этом, каких-либо документов не составлялось, поскольку между сторонами на тот период времени сложились доверительные отношения. В настоящее время ФИО1 хочет вернуть свой автомобиль, однако ФИО2 все ее просьбы об этом игнорирует. Так, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольной передачи автомобиля во владение истца, однако, какой-либо ответной реакции со стороны ответчика не последовало. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика в мессенджере «Whatsapp». Поскольку в настоящее время между сторонами сложились недоброжелательные отношения, истец опасается предпринимать какие-либо попытки забрать свой автомобиль, полагает, что ответчик может воспрепятствовать этому.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.301, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении требований от 19.01.2023, ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, и обязать ФИО2 передать ФИО1 указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.11.2022 сроком на один год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что спорным автомобилем ответчик пользовался со дня его приобретения истцом, никакие документы о передаче автомобиля ответчику между сторонами не составлялись, между ними были доверительные отношения.
Ответчик ФИО2, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные по месту его жительства судебные извещения им не получены.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета на стороне ответчика, привлечена Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4, которая в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом по смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении /________/ от 13.06.19779, свидетельством о заключении брака /________/ от 07.07.2012.
Факт принадлежности автомобиля /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 04.04.2017.
Из пояснений истца следует и не ответчиком не оспорено, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО2 во временное пользование в 2017 году без составления каких-либо документов.
Принимая меры по восстановлению своих прав в отношении спорного автомобиля и его возврату, истец неоднократно обращалась к истцу с просьбой о добровольной передаче автомобиля во владение истца, однако, спорное имущество до настоящего времени истцу не возвращено.
Так, истцом суду представлен скриншот переписки с ответчиком, из содержания которой также следует, что 30.06.2021 ФИО1 предлагает ФИО2 вернуть ей автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, передав его с двумя комплектами ключей, птс, свидетельством о регистрации, страховкой и комплектом зимней резины ее представителю /________/ доказательств исполнения данного требования стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/ ни собственнику данного имущества ФИО1, ни ее представителю /________/ не передавалось.
Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности истребуемого имущества истцу ФИО1, а также о том, что данное имущество до настоящего времени находится во владении ответчика без законных к тому оснований.
Из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истца ФИО1 на нахождение принадлежащего ей имущества у ответчика, в рассматриваемом споре бремя доказывания добросовестности владения спорным имуществом возлагается на ответчика ФИО2
Однако доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный автомобиль находится у ответчика на законных основаниях суду не представлено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для истребования автомобиля /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, из незаконного владения ответчика.
Также суд считает возможным устранить нарушение прав истца по осуществлению правомочий собственника путем понуждения ответчика передать истцу автомобиль /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/.
По смыслу ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина, пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 26.12.2022, чеком по операции от 18.01.2023. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере /________/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, принадлежащий ФИО1.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.Л.Аплина
В окончательной форме решение принято 06.03.2023.