УИД 05RS0007-01-2022-002128-08

Номер дела в суде первой инстанции № 2-846/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5464/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО8, Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО11 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 368370, Республика Дагестан, <адрес>, 0км. + 300 м. а/д Кумух Вихли - Вачи с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 в результате которого пассажир ФИО2 скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель (ФИО3) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <.> рублей.

Согласно договору ОСАГО, водитель ФИО6 А.С. не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму убытков в размере <.> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление САО « ВСК «ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца сел <адрес> ДАССР, ИНН №, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: 368904, Республика Дагестан, <адрес>, сел. Хуштада, <адрес> пользу САО «ВСК» в счет страхового возмещения ущерба <.>) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб. – всего <.> двести) рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись в обоснование доводов на то, что надлежащим ответчиком по делу является не ФИО4, а ФИО6 А.С. – лицо причинившее вред потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании с пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 11 часов 30 минут ФИО6 А.С., управляя автомобилем ВАЗ21101, государственный регистрационный знак №, вместе с пассажиром ФИО2, следуя по автодороге «Кумух-Вихли-Вачи» со стороны Кумух в сторону с <адрес> на 0км. + 300м., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив опрокидывание с обрыва, в ходе чего пассажир ФИО2 от полученных травм скончался на месте.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, которому в результате ДТП была причинен вред его жизни в виде смерти.

Согласно договору ОСАГО водитель транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н №, ФИО6 А.С. не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту о страховом случае № № от <дата> САО ВСК произведено возмещение ФИО3 расходов на погребение в размере <.> рублей и в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <.> рублей, всего в размере <.> рублей

<дата> умер ФИО2, <дата> года рождения, что следует из свидетельства о смерти 11-БД № от <дата>, выданного повторно, на основании внесенных исправлений в первично выданное.

С учетом приведенных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ доказательственная деятельность связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия н усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей ФИО3 расходы на погребение в размере <.> рублей и возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <.> рублей.

Соответственно, с учетом положений статей 1079, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.