25RS0030-01-2022-000827-58

Дело № 2-10/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.11.2021 около 08 час. 40 мин. по <адрес>-в в пгт. Славянка произошло ДТП между а/м «Toyota Succed», под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалом административного расследования № по материалу ДТП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учёта износа составляет 1 114 582,33 руб., рыночная стоимость а/м истца - 1 383 705 руб., таким образом проведение восстановительного ремонта не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 84 073,92 руб. САО «Ресо-Гарантия» истцу выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Оставшаяся сумма причинённого материального ущерба составляет 899 631,08 руб. Согласно заключению эксперта оценщика № от 30.11.2021рыночная стоимость а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 069 910 руб., стоимость годных остатков – 65 007,73 руб. С учётом выплаченного ФИО1 страхового возмещения сумма причинённого истцу ущерба составила 604 902,27 руб. С момента совершения ДТП ответчиком мер по возмещению ущерба не предпринималось, на момент подачи иска в суд рыночная стоимость а/м истца увеличилась, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 294 728,81 руб. в виде разницы между стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и момент подачи иска в суд.

С учётом уточнённых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 604 902,27 руб., сумму убытков в размере 294 728,81 руб., судебные расходы в общем размере 67 196,31 руб. в виде суммы оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 12 196,31 руб., оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части причинённого материального ущерба в размере 411 398 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы, услуг адвоката просили отказать, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. по <адрес>-в в пгт. Славянка произошло ДТП между а/м «Toyota Succed» под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом № по факту ДТП от 12.11.2021, и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно представленными истцом, САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда и экспертному заключению, сделанному на основании определения суда, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не целесообразно, что так же не оспаривалось сторонами.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведено возмещение ущерба в размере 400 000 руб., что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в судебное заседание истцом, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Примавтоэксперт» экспертные заключения, в соответствии с которыми были определена стоимость аналога транспортного средства истца «Lexus RX 300» в размере 895 873 руб. и стоимость годных остатков в размере 84 475 руб., суд приходит к выводу, что для определения причинённого истцу ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Примавтоэксперт» № 615/22-Э.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертным заключением ООО «Примавтоэксперт» № 615/22-Э у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём имеется подписка, экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется.

Представленные истцом экспертные заключения, а так же предоставленное САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение суд не может положить в основу принятия решения, поскольку при производстве данных экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, данные экспертные заключения имеют противоречивые выводы, расчёт в экспертном заключении № 052-22 составлялся на 25.03.2022, в экспертном заключении № 259-21 составлялся на 30.11.2021, при том, что ДТП произошло 12.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ответчиком 12.11.2021 причинён истцу материальный ущерба в размере стоимости аналога транспортного средства «Lexus RX 300», государственный номер <***>, и составил 895 873, за вычетом стоимости годных остатков в размере 84 475 руб. и страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 411 398 руб. (895 873 - 84 475 - 400 000 = 411 398), который подлежит взысканию с ФИО2

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что с ответчика так же подлежит взысканию разница между фактически причинённым ущербом и размером ущерба с учётом увеличения рыночной стоимости аналога транспортного средства истца, пострадавшего 12.11.2021, поскольку доказательств того, что истец своевременно после произошедшего ДТП обращался к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав, что повлекло увеличением причинённого истцу ущерба, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о возмещении с ответчика разницы между фактически причинённым ущербом и размером ущерба с учётом увеличения рыночной стоимости аналога транспортного средства истца, повлечёт нарушение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов по уплате услуг представителя в размере 13 500 руб., по оплате госпошлины в размере 7 313,98 руб., а всего 432 211,98 руб., в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 778 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 11 500 руб., а всего в размере 27 278 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу, что они взысканию не подлежат, поскольку при наличии экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия», проведённого в рамках страхового возмещения, истцом не доказан факт необходимости несения дополнительных расходов и проведении дополнительной экспертизы, которая нее может быть положена в основу принятого судом решения по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 411 398 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате услуг представителя в размере 13 500 руб., по оплате госпошлины в размере 7 313,98 руб., а всего 432 211,98 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой ФИО1 отказано, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 778 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 11 500 руб., а всего в размере 27 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова