КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-006932-58
Дело №2-115/2025 (№2-2751/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФСИН России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани" о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный между 1 и 2 подъездами № по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, упало дерево и причинило ему механические повреждения. По данному факту истец обратилась в отдел полиции № «Заречинский» г. Казани, который по результатам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния и состава административного правонарушения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО2 Так, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 575949 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причинённый ущерб. Ответчиком ответ на претензию представлен не был, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 575949 рублей расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8959 рублей и почтовые расходы в сумме 383,04 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу привлечены в качестве соответчиков Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ФСИН России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Представитель истца уточнил требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный вред в сумме 441975 рублей, стоимость экспертного заключения в сумму 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16519 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей, проценты в размере 36616,25 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель уточненные требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица СИЗО-2 УФСИН России по РТ в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку земельный участок им не принадлежит, здание находится в оперативном управлении.
Ответчики МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МЗИО РТ, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд своих представителей не направили, извещены.
В письменных возражениях на иск Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в удовлетворении иска просил отказать, поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Представитель третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, на который возле <адрес> упало дерево.
Сотрудниками ОП N№ «Зереченский» УМВД России по г. Казани произведен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация, нарушения входящих в компетенцию ОВД не выявлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате падения дерева составила 575949 рублей.
Заключением эксперта № установлено, что объем, характер и механизм образования заявленных повреждений на автомобиле Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Х280КН116рус, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Х280КН116рус, на дату происшествия с учетом износа составляет 203208 рулей, без учета износа 441975 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Экспресс Оценка» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.
Согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево, которое со слов ФИО1 причинило ущерб автомобилю истца, расположено вблизи <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090111:29, находится в собственности РФ.
В силу статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие на стороне ответчика допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, причинивших вред, ответственность, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 15 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 "О Правилах благоустройства города Казани" содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:
1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,
2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,
3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,
4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,
5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,
6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, расположена на землях неразграниченной государственной собственности, то ответственность за содержание указанного земельного участка, и, как следствие, за причиненный истцу ущерб лежит на ИКМО г. Казани.
Ответчиком ИКМО г. Казани не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Соответственно, разрешая исковые требования ФИО1, установив вину ИКМО г. Казани, который состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику.
Требования, предъявляемые к ответчикам МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», ФСИН России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МЗИО РТ, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области подлежат отклонению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у ФИО1 ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ИКМО г. Казани своих обязанностей по содержанию древесных насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИКМО г. Казани возмещения ущерба в сумме 441975 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
При таких данных, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с них подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8959 рублей (л.д.5), расходы на проведение оценки 7 000 рублей (л.д. 24), почтовые расходы 282,04 рублей, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми для обращения в суд настоящим иском.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу составила 50000 рублей, который подлежат взысканию с ИКМО г. Казани требования к которому удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 40, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ИНН <***> КПП 165801001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) ущерб в размере 441 975 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 519 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН <***> КПП 165801001) в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», ФСИН России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.