РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-2195/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-002913-96
30 августа 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
истца ФИО1 и её представителя адвоката Серегина А.Б.,
представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Жучкина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченной суммы денежную сумму в размере 13168 рублей 88 копеек, неустойку за период с 24 мая 2022 года по 29 июня 2022 года в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 137000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ответчик ИП ФИО2 должна была предоставить истцу услуги по трансферу в гор. Анталию (аэропорт-отель 26.07.2022 - 26.07.2022) отель Seher Resort Spa Hotel 5*, страховка медицинская РЕСО, рейс обратно Анталия - Москва, топливный сбор. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 142102 от 13 февраля 2022 на сумму 50000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2022 года на сумму 82000 рублей, истец оплатила ответчику 132000 рублей. На дату вылета ответчик не предоставила билеты, сообщила о необходимости внесения доплаты, в связи с чем истец потребовала возврата уплаченных денежных средств. В связи с возвратом части денежной суммы истец снизила исковые требования о возврате денежной суммы до 13168 рублей 88 копеек, а размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа остаются прежними.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Серегина А.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Жучкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ходе оформления с ФИО1 туристической путёвки от туроператора ООО «НТК Интурист» поступило письмо, которым проинформировало турагента (ИП ФИО2 «турагентство «БонВояж) о повышении стоимости авиаперелёта, о чём турагент (ИП ФИО2 «турагентство «БонВояж) известил истца, что подтверждается перепиской представленной истцом к исковому заявлению. Денежная сумма в размере 118831 рублей 12 копеек была возвращена истцу 30.06.2022, а уточнённые исковые требования - денежные средства в размере 13168 рублей 88 копеек являются агентским вознаграждением.
Представитель третьего лица ООО «НТК Турист» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, в письменном отзыве указал, что ООО «НТК Турист» прав истца не нарушал, после поступления запроса от ИП ФИО2 все полученные денежные средства в размере 118831,12 рубль были возвращены.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор от 13.02.2022 о предоставлении услуги по организации трансфера поездки туда и обратно на отдых в гор. Анталия, в Республику Турция.
В нарушение действующего законодательства по вине ответчика ИП ФИО2 договор между сторонами в письменной форме не оформлялся, правоотношения между сторонами подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142102 от 13 февраля 2022 (в документе техническая ошибка - указан 2021 год) на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2022 года (в документе ошибочно указан 2021 год на сумму 82000 рублей.
В указанных квитанциях указано основание уплаты денежных сумм «оплата туристической путёвки».
Согласно объяснениям истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 ей должны были быть предоставлены услуги по трансферу в гор. Анталию (аэропорт-отель 26.07.2022 - 26.07.2022) отель Seher Resort Spa Hotel 5*, страховка медицинская РЕСО, рейс обратно Анталия - Москва, топливный сбор.
Cудом установлено, что на указанную дату вылета истцу ФИО1 ответчик ИП ФИО2 не предоставила истцу какие-либо иные документы, билеты. Ответчик ИП ФИО2 сообщила истцу о необходимости внесения дополнительной оплаты за авиаперелёт в связи с повышением стоимости авиаперелёта.
После уведомления истца о необходимости внесения дополнительной оплаты, истец ФИО1 потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 132000 рублей, однако денежные средства возвращены не были.
13 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 132000 рублей, претензия осталась без исполнения.
Часть денежной суммы в размере 118831 рубль 12 копеек были перечислены ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 после предъявления иска в ходе рассмотрения гражданского дела в суде - 30 июня 2022 года.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
С учётом того, что ответчик ИП ФИО2 не представила письменный договор о реализации туристского продукта, заключённый с ФИО1 (такой договор истец не подписывала), ответственность по настоящему спору по оказанию туристической услуги должна нести ИП ФИО2, а не ООО «НТК Турист».
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта (а в данном случае по требованию истца о возврате денежной суммы), туристу должна быть возвращена денежная сумма.
13.05.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была оставлена без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца ФИО1 о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 13168 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Являются необоснованными ссылки ответчика ИП ФИО2 на то, что задержка в возврате денежной суммы истцу вызвана тем фактом, что ответчик перечислял денежную сумму в размере 118831 рубль 12 копеек третьему лицу ООО «НТК Интурист». Как уже указано судом, ответчик не представил суду доказательств того, что истец ФИО1 заключила письменный договор о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.05.2022 по 29.06.2022 в размере 132000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования были снижены истцом в ходе рассмотрения гражданского дела после частичной выплаты ответчиком.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков оказания услуг, а также возврата уплаченных денежных средств. Учитывая характер и, объём причиненных потребителю ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию в размере 10000 рублей, исковые требования в оставшейся части необходимо оставить без удовлетворения.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке до предъявления иска ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа составит 137000 рублей ((132000+132000+10000)/ х50%).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Серпухов Московской области госпошлина в размере 6140 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от её уплаты, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично:
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <номер>, в пользу ФИО3, <дата> рождения, паспорт <номер>, в счёт возврата уплаченной суммы денежную сумму в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, неустойку за период с 24 мая 2022 года по 29 июня 2022 года в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований и заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <номер>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда