Дело № 2-955/2025
УИД 86RS0007-01-2025-000643-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району об обращении взыскания и передачи в собственность транспортного средства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание и передать в её собственность автомобиль , а также обязать ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району произвести действия по регистрации в собственность транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере под % за каждый день пользования денежными средствами. Денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее (дата). Обязательства по возврату денежных средств, включая проценты ответчиком не исполнены. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет , из которых: – основной долг; – начисленные проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог автомобиль . В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае неисполнения обязательств заёмщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путём передачи заложенного имущества в собственность займодавца.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.
ФИО3 просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
ФИО4 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом. В поданном в суд заявлении ответчик признаёт исковые требования ФИО3 и просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля .
Также установлено, что (дата) между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заёмщик) заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым Займодавец передала заёмщику заем в размере рублей путём передачи наличных денежных средств (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа составляют % за каждый день пользования денежными средствами.
Займодавец передаёт сумму займа Заёмщику на срок до (дата) включительно (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в срок, указанный в пункте 2.1 договора, Заёмщик предоставляет в залог имущество – автомобиль . Стороны оценивают предмета залога в размере .
В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае неисполнения обязательств заёмщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путём передачи заложенного имущества в собственность Займодавца.
Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от (дата).
Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённым в сети Интернет, истец не произвела регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство .
Таким образом, истец не исполнила предусмотренную законом обязанность по внесению данного автомобиля в реестр залогов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Действительно, судом установлено наличие неисполненного и не прекращённого заёмного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от (дата), однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заёмщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путём передачи в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат.
Оснований для возложения на ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району обязанности произвести действия по регистрации в собственность транспортного средства, суд также не усматривает.
Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска в данном случае будет противоречить вышеназванным нормам закона.
При этом позиция и поведение, как истца, так и ответчика (не явившихся в судебное заседание, признание иска) позволяют суду прийти к выводу о возможном наличии иных обстоятельств, для разрешения которых было подано исковое заявление (раздел имущества, банкротство и др.).
Кроме того суд считает, что истец и ответчик не лишены возможности разрешить вопрос о дальнейшей принадлежности транспортного средства путём заключения договоров дарения или купли-продажи.
Также истец вправе обратиться в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району об обращении взыскания и передачи в собственность транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: