РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании городе <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 312 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 324 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин напротив дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/номер №, двигаясь по левой полосе при осуществлении маневра «перестроение» автомобиль попал на скользкое покрытие, в связи, с чем заднюю часть автомобиля занесло, автомобиль стал неуправляемым и совершил наезд на другой стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, водитель которого в данный момент отсутствовал. После чего совершил наезд на опору освещения, после чего на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, водитель в момент ДТП отсутствовал, после чего на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/номер №, водитель в момент ДТП отсутствовал.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
ДТП произошло по причине скользкого дорожного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312400 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб.
Полагает, что именно ответчик должен следить за содержанием дорог, в связи с тем, что не исполнил свои обязательства по содержанию дорог в зимний период, образовалось скользкое покрытие, и его автомобиль был поврежден, чем причинен имущественный ущерб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП <адрес> "Дороги Новокузнецка".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Кузнецкие ферросплавы".
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 299 154 руб., расходы на оплату оценщика 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6324 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель АО "Кузнецкие ферросплавы" ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: при осуществлении маневра «перестроение» с левой полосы дороги на правую, заднюю часть автомобиля занесло, после чего автомобиль стал неуправляемым, и в результате этого, водитель съехал на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер № водитель которого в тот момент отсутствовал, после чего совершил наезд на опору освещения, после чего - на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, водитель в момент ДТП отсутствовал, после чего - на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/номер №, водитель в момент ДТП отсутствовал.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/номер № причинены механические повреждения - повреждена передняя часть автомобиля, бампер, крылья, фары, колесо. Задняя часть автомобиля, бампер.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Обращаясь в суд с требованием, ФИО1 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия УДКХиБ, а именно, наличие наледи на проезжей части напротив дома по <адрес> в <адрес>, в результате чего, его автомобиль при совершении маневра «перестроение» занесло на другой стоящий автомобиль, опору освещения и в дальнейшем еще на два других припаркованных автомобиля. Пояснил, что в тот день погода была без осадков, температура воздуха примерно минус 3 градуса. Асфальт везде, кроме этого отрезка дороги, был сухой.
Аналогичные пояснения относительно дорожного покрытия дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Судом были проверены доводы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, несвоевременное устранение наледи, образовавшейся на данном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).
На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 2 ст. 28указанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.
Организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, элементов обустройства автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения является предметом ведения Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
К целям деятельности Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п.136 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автодорога по <адрес> является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка», МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов муниципальной собственности.
Согласно п.25 Приложения № к указанному контракту в Перечень дрог, обслуживаемых подрядчиком по <адрес> включена автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес>, протяженность которой 2800 м «Обнорского от <адрес> до поворота на мебельную фабрику», 2 очередь уборки.
Согласно Приложению № контракта в отношении автодорог 2 очереди уборки устанавливается периодичность уборки - 5 раз в неделю. В состав обязанностей подрядчика по содержанию автодороги по <адрес> входит:
- обработка покрытия противогололедными материалами и удаление гололедных образований ( в межсезонье),
-недопущение наличия гололеда, скользкости на проезжей части дороги.
Согласно Условиям Приложения № к контракту одним из основных требований к подрядчику по содержанию автомобильных дорог в зимний и летний периоды является обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно представленному Акту об обработке дорог <адрес> данный участок был обработан в период с 20 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ по 07 час 36 мин ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ГОСТ 5059793-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», раздел «Методы контроля», п.5.1 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми инструкциями по эксплуатации.
В материалы дела документ, подтверждающий проведение замеров сцепления и ровности покрытия на проезжей части дороги напротив <адрес>, не представлен.
Также в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие измерение коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием (скользкости), такое измерение не проводилось.
Не составлялся акт о недостатках в содержании автодороги, предусмотренный Приложением Б к Распоряжению Росавтодорога от ДД.ММ.ГГГГ № «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации».
Для определения обстоятельств, при которых имелась ли у истца техническая возможность предотвратить ДТП в данных дорожных условиях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/номер № должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, определяемая техническими характеристиками и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой.
Водитель располагает технической возможностью, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, или, своевременно снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.
В материалах дела отсутствует, в какой момент возникла опасность (при перестроении, когда автомобиль попал на скользкое покрытие, при съезде на обочину, при столкновении с припаркованными ТС и т.д.).
В данных дорожных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в какой момент возникла опасность, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, г/номер № имел объективную возможность ее обнаружить, следовательно, экспертным путем ответить на поставленный вопрос «Располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожных условиях?» не представляется возможным.
Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли водитель, который пользуется в данном случае приоритетом, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Так как не был решен вопрос о технической возможности, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г/номер № по предотвращению данного ДТП, ответить на поставленный вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством и последствиями ДТП?» не представляется возможным.
Сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 08 час 40 мин с учетом износа деталей округленно составила 175600 руб., без учета износа – 299 200 руб.
Требования к содержанию автомобильных дорог и необходимому эксплуатационному состоянию установлены техническими регламентами, в частности, ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.
В Таблице В.1 указанного ГОСТ определяются виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, подлежащие устранению.
Зимняя скользкость
Стекловидный лед, гололед
Лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки
Уплотненный снег, снежный накат
Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой
В Таблице 8.1 указанного нормативного акта предусматриваются сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части
Вид снежно-ледяных образований
Категория дороги
Группа улиц
Срок устранения, ч, не более
Зимняя скользкость
IА, IБ, IВ
А - В
4 (5)
II, III
Г, Д
5
IV
Е
6
V
-
12
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обнаруженная зимняя скользкость (стекловидный гололед) на участке ДТП была устранена через 45 минут после ее обнаружения, что соответствует требованиям указанного ГОСТ.
Кроме того, из представленных ответчиками документов (путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с заданием «посыпка дорог Центрального и <адрес>», акта от ДД.ММ.ГГГГ., листа согласования выполнения работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности <адрес> за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., ) следует, что ответчиком МКП «Дороги Новокузнецка»был своевременно и надлежащим образом выполнен весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог, в том числе, и в месте ДТП.
При этом суд полагает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период в климатических условиях Западной Сибири само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, с учетом обработки дороги накануне и своевременного устранения скользкости после обнаружения.
Суд приходит к выводу, что ответчиком доказано исполнение должным образом обязанностей по содержанию дороги в месте ДТП и, соответственно, отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Само по себе наличие некоторой наледи на данном участке дороги не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность движения.
Истец ФИО1 в своих объяснениях указывал, что при перестроении его автомобиль занесло на гололеде и вынесло на обочину, где произошло столкновение с другими автомобилями.
Эксперт в своем заключении указал, что причина возникновения заноса состоит в совокупности факторов, определяющих движение транспортного средства. Учитывая неизменность дорожных условий до и в момент возникновения заноса, следует заключить, что изменились лишь действия водителя, которые в совокупности с дорожной обстановкой привели к возникновению заноса. Само по себе наличие различных коэффициентов сцепления на дороге могло быть одним из условий возникновения заноса, но не его причиной в рассматриваемом ДТП. Возможность водителя справиться с данным заносом и удержанием транспортного средства в прямолинейном направлении зависит от его водительского мастерства, опыта вождения, от своих субъективных качеств, состояния автомобиля и проезжей части, распределения нагрузки и т.д.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, является последовательными.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности: наступления вреда по их вине, причинной связи между проведением ремонтных работ на проезжей части и повреждением транспортного средства истца.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик УДКХ и Б администрации <адрес> не выполнило установленные законом и возложенные на него обязанности по содержанию участка дороги - <адрес>, напротив <адрес>.
Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данных дорожных условиях – имеющей наледи на проезжей части дороги. Движение транспортного средства при таких условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что ущерб имущества истца был причинен по вине ответчика.
Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанностей по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО10 не представлено, следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что стоимость судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом и проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» составляет 30 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова