УИД: 50RS0008-01-2023-000151-24 Дело №2-322/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Короткова А.Ю.,
при секретаре Почетовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и обязании включить в индивидуальный лицевой счет сведений о страховом стаже
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОСФР по г. Москве и Московской области (ранее - ГУ – ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и включить в индивидуальный лицевой счет ФИО8 сведения о страховом стаже (периоде работы) на заводе Ленинградского научно-исследовательского радиотехнического института в качестве грузчика с 25.06.1980 г. по 20.06.1983 г.
В обосновании заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что 12.12.2022 г. обратился в ГУ – ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений о страховом стаже с 25.06.1980 г. по 20.06.1983 г. на заводе Ленинградского научно-исследовательского радиотехнического института, однако решением от 20.12.2022 г. в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку не совпадают фамилии истца: в трудовой книжке написано «ФИО1», а по паспорту «Мелёхин». Доказать факт принадлежности правоустанавливающего документа иначе, чем через суд, не представляется возможным, в связи с чем, просил суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, и включении периодов работы в трудовой стаж периодов работы.
В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО5 в судебном заседании удовлетворение исковых требований ФИО10 оставила на усмотрение суда.
Изучив заявление, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдана трудовая книжка, в которой допущены описки в фамилии истца, а именно: вместо фамилии ФИО12 в трудовой книжке указана фамилия «ФИО1».
Факт принадлежности трудовой книжки ФИО13 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: паспортом гражданина <данные изъяты>, аттестатом о среднем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом гражданина <данные изъяты>
Согласно письму Минобрнауки России от 01 октября 2012 N ИР-829/08 "О правописании букв "е" и "ё" в официальных документах" на основании Правил русской орфографии и пунктуации (утвержденных АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР в 1956 году) написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств, а также идентичностью написании фамилии, даты рождения истца во всех представленных документах, установлено, что трудовая книжка, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит истцу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, учитывая то, что ФИО15 не может получить надлежащие документы в ином порядке и от установления данного факта зависит возникновение у него прав на трудовую пенсию, суд приходит к выводу, что факт принадлежности правоустанавливающих документов доказан истцом, в связи с чем, суд считает требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о включении в индивидуальный лицевой счет ФИО16 сведения о страховом стаже (периоде работы) на заводе Ленинградского научно-исследовательского радиотехнического института в качестве грузчика с 25.06.1980 г. по 20.06.1983 г., суд принимает, во внимание, следующее.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как указано в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Учитывая, что судом установлен факт принадлежности ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой имеются записи о работе с 25.06.1980 г. по 20.06.1983 г. на заводе Ленинградского научно-исследовательского радиотехнического института в качестве грузчика, соответственно, суд считает требования истца о включении в индивидуальный лицевой счет сведения о страховом стаже (периоде работы) законными и обоснованными.
Анализируя изложенное и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также учитывая позицию представителя ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО19 и считает надлежащим включить в индивидуальный лицевой счет ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения о страховом стаже (периоде работы) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на заводе Ленинградского научно-исследовательского радиотехнического института в качестве грузчика с 25.06.1980 г. по 20.06.1983 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и обязании включить в индивидуальный лицевой счет сведений о страховом стаже – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в индивидуальный лицевой счет ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сведения о страховом стаже (периоде работы) на заводе Ленинградского научно-исследовательского радиотехнического института в качестве грузчика с 25.06.1980 г. по 20.06.1983 г.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года
Судья: