Апелляционное определение по делу № 2-1877/2023 от 18.07.2023.

Дело № 2-1877/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012268-17

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11842/2023

город Уфа 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мороз ФИО17 – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мороз ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», ООО «СМ» о взыскании убытков, упущенной выгоды, в обосновании иска указав, что 26 октября 2020 г. между Морозом ФИО77 (займодавец) и ФИО2 ФИО71 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Мороз ФИО19 во исполнение условий договора займа перечислил ФИО2 ФИО33. денежные средства в следующем порядке: денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены 27.10.2020 г. на счет ФИО2 ФИО34., что подтверждается платёжным поручением №№... АО «Тинькофф банк»; денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФИО69, по поручению ФИО2 ФИО35., что подтверждается платежным поручением № №... от дата г. АО «Альфа-Банк»; денежные средства в размере 795 000 рублей перечислены дата г. ФИО2 ФИО36., что подтверждается платежным поручением № №... АО «Тинькофф банк»; денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены дата г. на счет ФИО2 ФИО37., что подтверждается платежным поручением № 23 ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Мороз ФИО20, перечисляя денежные средства на счет в АО КБ «Ситибанк», заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, так как считал, что переводит денежные средства по договору займа именно ФИО2 ФИО38., а не иному лицу. АО КБ «Ситибанк» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств ФИО2 Агамиру ФИО83, а перечислило денежные средства иному лицу, так как ФИО2 ФИО39. за получением банковской карты в АО КБ «Ситибанк» не обращался. АО КБ «Ситибанк» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств ФИО2 Агамиру ФИО84, а перечислило денежные средства иному лицу, так как ФИО2 ФИО40. счет в АО КБ «Ситибанк» не открывал. Таким образом противоправное поведение АО КБ «Ситибанк» выразилось в следующем, а именно не исполнении обязанности по перечислению денежных средств ФИО2 ФИО41., не проведении идентификации лица, обратившегося за получением платежной карты, перечислении денежных средств неустановленному лицу, что в свою очередь привело к недействительности сделок по перечислению денежных средств и возникновению убытков у Мороза ФИО21 в размере 1 900 000 рублей, при этом факт того, что ФИО2 ФИО42. за получением банковской карты в АО КБ «Ситибанк» не обращался, установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 900 000 руб., упущенную выгоду в размере 840 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мороза ФИО22 к Филиалу «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», ООО «СМ» о взыскании убытков, упущенной выгоды было отказано.

На указанное решение представителем Мороз ФИО23 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в котором просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание положения действующего законодательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 401 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив заемщику сумму.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. между Морозом ФИО78 (займодавец) и ФИО2 ФИО72 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Согласно пункта 1. Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму в срок до 27 октября 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2020 года по соглашению Сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: адрес, площадь: адрес кв. м., адрес.

В пункте 3 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.10.2022 г. указаны реквизиты заемщика ФИО2 Агамира ФИО85. Назначение платежа указывается в виде: «Предоставление займа ФИО2 Агамиру ФИО86 по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.10.2020 года».

Мороз ФИО81 во исполнение условий договора займа перечислил ФИО2 ФИО43. денежные средства в следующем порядке: денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены 27.10.2020 г. на счет ФИО2 ФИО44., что подтверждается платёжным поручением №№... АО «Тинькофф банк»; денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФИО70, по поручению ФИО2 ФИО45., что подтверждается платежным поручением № №... от дата г. АО «Альфа-Банк»; денежные средства в размере 795 000 рублей перечислены дата г. ФИО2 ФИО46., что подтверждается платежным поручением № №... АО «Тинькофф банк»; денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены дата г. на счет ФИО2 ФИО47., что подтверждается платежным поручением № 23 ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Согласно, справки № 2406211 от 24.06.2021 г. выданной обществом с ограниченной ответственностью «СМ» договор займа с одновременным залогом недвижимого имущее (ипотеки) от 26.10.2020 г. подписан Морозом ФИО79 и ФИО2 ФИО95 ФИО87, подлинность документа подтверждена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года по делу 2-3933/2021, решение суда вступило в законную силу 23.11.2021 г., признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2020 г., заключенный между Морозом ФИО80 и ФИО2 ФИО96 ФИО88.

Этим же решением установлено, что истец ФИО2 ФИО48. 24.08.2020 г. в ООО «СМ» за регистрацией электронной цифровой подписи не обращался, третьим лицом ООО «СМ» на имя истца по настоящему делу ФИО2 ФИО49. 24.08.2020 г. электронная цифровая подпись не регистрировалась, и, соответственно, истцом ФИО2 ФИО50. не использовалась электронная цифровая подпись при подписании оспариваемого им договора займа с одновременным залогом. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, а также копии паспорта на имя ФИО2 ФИО51., предоставленных третьим лицом ООО «СМ», из которых установлено, что ООО «СМ» 24.08.2020 г. была зарегистрирована электронная цифровая подпись на имя иного гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО2 ФИО52.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого истцом договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2020 не была соблюдена его письменная форма. Ответчиком Морозом ФИО24 не представлено суду доказательств передачи именно истцу ФИО2 ФИО53. денежных средств в размере 2 000 000 руб. Данный факт отрицается истцом ФИО2 ФИО54. Из письменного ответа и приложенной к нему копии паспорта, предоставленных третьим лицом АО КБ «Ситибанк», судом установлено, что сумма займа поступила от ответчика Мороза ФИО25 на счет № №... в АО КБ «Ситибанк», открытый на имя ФИО2 ФИО55. неустановленным гражданином, предъявившим уже иной паспорт на имя ФИО2 ФИО56., чем при обращении в ООО «СМ» для регистрации электронной цифровой подписи. По данному факту истец ФИО2 ФИО57. обратился в правоохранительные органы. Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбурга от 14.05.2021, в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 11190 от 15.04.2021, по заявлению ФИО2 ФИО58. отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО2 ФИО97 в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий с принадлежащей ему недвижимостью (в ходе проверки по которому было установлено, что в марте 2021 ФИО2 ФИО59. стало известно о залоге принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, кадастровый номер адрес, по договору займа с Морозом ФИО26 от 26.10.2020, заключенному дистанционно, с использованием электронной цифровой подписи, однако ФИО2 ФИО60. сертификат электронной цифровой подписи не получал, Мороз ФИО27 ему не знаком, денежные средства в долг не брал, счет в АО КБ «Ситибанк» не открывал, получения электронной цифровой подписи неизвестный использовал поддельный паспорт на имя ФИО2 ФИО61., в связи с чем, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, необходимо отобрать объяснение и заявление с Мороза ФИО28 Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2020 года, не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон, в данном случае истцом ФИО2 ФИО62., а потому является недействительным. В связи с чем, исковые требования ФИО2 ФИО63. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2020 года, заключенного между Морозом ФИО29 и ФИО2 ФИО64., подлежат удовлетворению.

Согласно справки АО КБ «Ситибанк» от 18.05.2021 г. счет в АО КБ «Ситибанк» на имя ФИО2 ФИО98 ФИО89 был открыт по поддельному паспорту, в котором использовались персональные данные ФИО2 ФИО65. Оглы.

Таким образом, Мороз ФИО82 перечислил денежные средства в размере 1 900 000 рублей на счет в АО КБ «Ситибанк» на ФИО2 ФИО66., а иному лицу. АО КБ «Ситибанк» выдало банковскую карту не ФИО2 ФИО99 ФИО90, а ином лицу, выдав банковскую карту и открыв счет на имя ФИО2 ФИО67.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается на содержание ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи», указывая, что все указанные в законе действия ООО «СМ» были выполнены, что подтверждается следующими доказательствами: видеозапись на которой заявитель с документом в руке, удостоверяющим личность, сообщает свои персональные данные и подписывает документы в ООО «СМ»; заявление ФИО2 ФИО100 ФИО91 о выпуске квалифицированной электронной подписи (далее КЭП) от 24.08.2020 г.; заявления об ознакомлении КЭП от 24.08.2020 г.; копия паспорта гражданина РФ от 23.05.2014 г.

Факт того что в отношении Истца было совершенно преступление с подделкой документов удостоверяющих личность, подтверждается вступившим в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.07.2021 г. (дело №2-6018/2021 г.), Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 г. (дело 2-3933/2021 г.), Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 г. (дело 2- 3896/2021 г.), поскольку судами установлено, что неизвестным лицом с использованием поддельного документа от имени ФИО2 ФИО101 ФИО92, были, открыты счета в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк».

Между тем, учитывая вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года по делу 2-3933/2021 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2020 г., заключенный между Морозом ФИО30 и ФИО2 ФИО68., судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «СМ» в нарушение ст. 18 Закона «Об электронной подписи» не установил личность лица, обратившегося за получением электронной цифровой подписи на имя ФИО2 ФИО102 ФИО93, не запросив у него СНИЛС и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В связи с этим отклоняются также доводы ответчика ООО «СМ», что ими были выполнены все требования, предусмотренные ст. 18 Закона «Об электронной подписи», поскольку доказательств указанному факту не представлено.

Таким образом, действия ООО «СМ» привели к наступлению вреда (убытков) Морозу ФИО31 в виде суммы перечисленных денежных средств по договору займа, который в последствии признан недействительным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части требований о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2020 г. признан недействительным, следовательно, совокупность обстоятельств, обязательных для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в виде начисленных процентов, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 900 000 рублей.

Вместе с тем, Мороз ФИО105. заявляет требования о взыскании к филиалу «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» и ООО «СМ». Оснований для взыскания денежных средств с филиала банка в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что денежные средства – убытки понесены не в результате того, что Филиал «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» не идентифицировал личность, не проверил счет, а именно в результате действий ООО «СМ», выдавшего электронную цифровую подписать на имя ФИО2 ФИО104 ФИО94, с помощью которого был подписан договор займа, залога, и впоследствии получены денежные средства, принадлежащие Мороз ФИО106.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления убытков истцом подтвержден, указанный размер убытков суд признает обоснованным и соразмерным для восстановления нарушенного права. Обоснований и доказательств иного размера убытков для восстановления нарушенного права, суду не представлено. Противоправность поведения ООО «СМ» причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убытки), в данном случае, ООО «СМ» и наступлением вреда (убытка) Мороз ФИО107. подтверждены материалами дела.

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных исковых требований на 69,3%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СМ» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 700 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Мороз ФИО32

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 ФИО109 (паспорт №...) убытки в размере 1 900 000 рублей, государственную пошлину – 17 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороза ФИО110 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.