УИД 68RS0***-32

Дело ***а-1033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

секретаря - Ламоновой Э.А.,

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - представителя УМВД России по *** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по *** о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по *** о признании незаконным решение УМВД России по *** от *** об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и обязании административного ответчика выдать вид на жительство.

В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Республики Армения. *** он зарегистрировал брак с гражданкой России Ю, от которой у него есть сын В ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ***. Его жена владеет на праве собственности с 2015 года квартирой, площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы он и сын и фактически проживают на указанной жилой площади. Он имеет намерение оформить гражданство РФ, в связи с чем обратился в УМВД РФ по *** с заявлением о выдаче вида на жительство, предоставив необходимый комплект документов, о чем ему выдана справка от *** ***. Письмом УМВД России по ***, полученным им *** сообщено, что решением УМВД России по *** от *** ему отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Само решение от *** ему не представлено, чем оно мотивировано из имеющихся у него документов установить не представляется возможным. За период его пребывания на территории РФ в отношении него не фиксировались какие -либо обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 9 Закона №115-ФЗ в качестве оснований для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство. решение от *** создает угрозу разлуки его с его женой и сыном -гражданами РФ, что является нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по *** от *** об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина РФ в отношении ФИО1 и обязать административного ответчика выдать ему вид на жительство, так как он соответствует всем предъявляемым Законом №115-ФЗ требованиям к гражданам, имеющим право на получение вида на жительство.

Административный истец ФИО1 просил административный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по *** ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду представлены письменные возражения и копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материала дела, суд не находит требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 *** года рождения является гражданином Республики Армения.

Согласно миграционной карте серии 9018 *** срок пребывания ФИО1 в РФ с *** до ***. ОВМ ОМВД России по *** *** срок временного пребывания ФИО1 продлен до ***.

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что ФИО1 уведомил ТОГКУ «МФЦ» филиал в *** о прибытии в место пребывания по адресу: ***, принимающей стороной является В Заявленный срок пребывания до ***.

*** ФИО1 подано в УМВД России по *** заявление о выдаче вида на жительство на основании п.п.4 п.2 ст.8 Федерального закона от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что сын является гражданином РФ.

*** решением ОВМ ОМВД России по району Южное ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 сроком на три года до *** по тем основаниям, что он два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации а именно: *** по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб.; *** по ст. 12.06 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1000 руб.

Решением УМВД России по *** от *** в выдаче вида на жительство гражданину Республики Армения ФИО1 отказано на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятым решением ОВМ ОМВД России по району Южное ФИО3 от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

*** УМВД России по *** административному истцу вручено уведомление о принятом решении в отношении ФИО1 об отказе в выдаче вида на жительство. Получение уведомления административным истцом *** сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от *** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 *** ОВМ ОМВД России по району Южное ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по *** от *** об отказе в выдаче вида на жительство гражданину ФИО1 принято административным органом в пределах предоставленных полномочий с учетом наличия законных оснований, поскольку имеется решение ОВМ ОМВД России по району Южное ФИО3 от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, которое в установленном законом порядке не отменено. Нарушений процедуры принятия решения не установлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением были нарушены не только права и законные интересы административного истца, но и членов его семьи, судом отклоняются.

В обоснование доводов ФИО1 представлено свидетельство о заключении брака с гражданской Российской Федерации ФИО4 и свидетельство о рождении сына В

По данному делу суд учитывает приведенные административным истцом доводы, но полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека основных свобод (***, ***) на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации не имеется.

Проживание на территории Российской Федерации семьи ФИО1 не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст.8 Конвенции.

Нахождение супруги и сына на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации, а также ответственности за их неисполнение.

Реализация административным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Таким образом, принятое УМВД России по *** решение не свидетельствует о нарушении прав административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизнь, не влечет разлучение семьи и ухудшение семейных связей. Кроме того, члены семьи ФИО1, в случае решения о совместном проживании с ним, не лишены возможности совместного проживания на территории проживания административного истца. Доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по *** об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по *** о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от *** и обязании выдать вид на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья О.Н. Наговицына