Решение по делу № 12-866/2023 от 16.10.2023

№ 12-866/2023

Дело № 72-226/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 июня 2023 г., решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 июля 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения решением заместителя командира 2 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2023 г. постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесены оспариваемые акты, в материалах дела не имеется.

Полагает, что аварийная ситуация произошла именно по вине водителя В.В.А. нарушившего требования Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что судьей не в полном объеме исследованы все юридические значимые обстоятельства по делу.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2023 г. получена ФИО1 6 сентября 2023 г., что следует из отметки на справочном листе на корешке дела.

С жалобой на решение судьи ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области 14 сентября 2023 г., что следует из отметки штемпеля суда, то есть в установленный законом срок.

Учитывая, что срок для подачи жалобы на решение судьи ФИО1 не пропущен, ходатайство о его восстановлении полежит отклонению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Шушарин П.А. на ее доводах настаивали.

В.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 г. в 17:56 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству под управлением водителя В.В.А., двигавшегося по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, заявлением В.В.А.., а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи первой инстанции, и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, должностными лицами и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае, фактические обстоятельства дорожно-транспортной обстановки были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, поскольку В.В.А. имел преимущественное право проезда данного участка дороги по отношению к заявителю.

Ссылка в решении судьи на пояснения ФИО1, в которых он упоминает дорожно-транспортное происшествие, не влечет отмену судебного акта, кроме того, указанные пояснения соответствуют тем, что даны ФИО1 в суде первой инстанции (л.д 16 обратная сторона).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, а также решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 июня 2023 г., решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 июля 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков