Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело № 33-11876/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000187-62

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 7 августа 2023 года, об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» о защите трудовых прав– удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 10993,60 руб., недоначисленные отпускные в размере 1178,56 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями к МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования прокурор мотивировал тем, что с 25.05.2018г. ФИО1 работает у ответчика по трудовому договору сторожем.

В нарушение норм действующего трудового законодательства за период с января 2021 по август 2021 года оплата за работу истицы в ночные часы, праздничные дни была включена в сумму заработка, который не превышал МРОТ, а также неправильно начислены отпускные, в связи с чем у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за работу в ночные часы, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию при начислении отпускных за период с января по август 2021 года в общем размере 12172,16 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что работа в выходные и нерабочие дни, в ночное время осуществлялась истцом в пределах нормы рабочего времени, трудовым договором ей установлен сменный режим работы, в связи с чем, работодатель вправе учитывать оплату за выполнение указанных работ в составе МРОТ.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истица ФИО1, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка», представители третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасти «Образование-«Левобережная», Департамента финансов администрации г.Красноярска, Главного управления образования администрации г.Красноярска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения процессуального истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25.05.2018г. был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» сторожем. По условиям трудового договора оплата труда истицы состоит из должностного оклада в размере 3016 рублей, районного коэффициента -30 % и северной надбавки -30%, надбавка за работу в ночное время составляет 35% от оплаты за час работы.

Из расчетных листков за период работы с января 2021г. по август 2021г. следует, что истица в спорный период привлекалась к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при этом ей начислялась заработная плата за фактически отработанное время исходя из оклада, доплаты до МРОТ, персональной доплаты за нагрузку, РК – 30 %, СН-30 %, надбавки за работу в ночное время, в праздничные дни, при этом сумма заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда не превышала МРОТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 135, 146, 148, 149, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, признав установленным, что заработная плата истице выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям ст. 133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей за работу в ночные часы за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 10993,60 руб., а также по начислению отпускных 1178, 56 руб., приведя в решении подробный расчет (с учетом исправления описки), не оспоренный стороной ответчика.

Применяя положения ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.12.2017 №38-П, от 11.04.2019 №17-П, взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, работы в ночное время, в нерабочие праздничные дни. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Заработная плата истицы в размере, не превышающем МРОТ при полностью отработанной норме часов рабочего времени включает в себя оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, что противоречит вышеприведенных нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.