№5-508/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 13 октября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении 05 ММ № 282105 от 29.07.2025 и материалы к нему о том, что ФИО2 22.07.2025 в 11 часов 54 минуты в <...>, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть ФИО2, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что с места происшествия не скрывался, поскольку у него отсутствовали такие намерения, во дворе дома, откуда он выезжал, не имеется асфальтного покрытия, дорога неровная, в виду что он не почувствовал, что под его колесами находились щенята.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть ФИО2, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД усматривается, что 22.07.2025 в ходе мониторинга социальных сетей была обнаружена видеозапись, где неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на животных (щенят), после чего не остановился, не выставил знак аварийной остановки, не уведомил подразделение ГИБДД и оставил место происшествия.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ФИО2 с места происшествия не скрывался, поскольку у него отсутствовали такие намерения, во дворе дома, откуда он выезжал, не имеется асфальтного покрытия, дорога неровная, ввиду чего он не почувствовал, что под его колесами находились щенята.

Невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в действиях ФИО2 не имеется объективной стороны указанного правонарушения.

Диспозиция рассматриваемой статья предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение ПДД, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершение ДТП.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ, возникшие вследствие ДТП, участником которого он являлся, в частности, перечисленные в п. 2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат изменению в части квалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 60 дней.

Вышеназванное правонарушение имело место 22.07.2025.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело не может быть рассмотрено, в связи с чем, производство по делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нестуров М.Р.