Дело № 2-762/2022
УИД 53RS0015-01-2022-000924-56
Решение
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года п. Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Батецкого района Новгородской области Богданова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Катмет» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Катмет» (далее ООО «ПК «Катмет») о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами. За весь период трудовых отношений заработная плата истцам не выплачивалась в связи с возникшими трудностями у ответчика с открытием расчетного счета. Общий размер задолженности перед истцами составляет: ФИО1- 417 600 рублей, ФИО2 417 600 рублей, ФИО3 -413 250 рублей, ФИО4 -348 000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика заработную плату в пользу ФИО1 за период с июля по ноябрь 2021 года в размере 417 600 рублей, ФИО2 за период за период с июля по ноябрь 2021 года в размере 417 600 рублей, ФИО3 за период с июля по декабрь 2021 года в размере 413 250 рублей, ФИО4 за период с июля по декабрь 2021 года в размере 348 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПК «Катмет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.
Прокурор Богданов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что действия истцов по взысканию заработной платы с ответчика и признание исковых требований ответчиком не могут считаться добросовестными и подлежать судебной защите, поскольку в действиях обеих сторон - истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПК «Катмет» усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, а именно о намерении сторон придать правомерный вид задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между истцами и ответчиком.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы в их обоснование предоставили копии трудовых договоров: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПО «Катмет» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принимается на работу в ООО «ПО «Катмет» мастером участка; работа по настоящему договору является основным местом работы; трудовой договор заключается на 5 месяцев; работник приступает в работе ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается оклад в размере 95000 рублей в месяц; продолжительность рабочего дня 8 часов (л.д.7).
трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Катмет» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4, согласно, которому ФИО4. принимается на работу в ООО «ПО «Катмет» разнорабочим; работа по настоящему договору является основным местом работы; трудовой договор заключается на 5 месяцев; работник приступает в работе ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается оклад в размере 80000 рублей в месяц; продолжительность рабочего дня 8 часов (л.д.9)
трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Катмет» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, согласно, которому ФИО1 принимается на работу в ООО «ПО «Катмет» юрисконсультом; работа по настоящему договору является основным местом работы; трудовой договор заключается на 4 месяца; работник приступает в работе ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается оклад в размере 120000 рублей в месяц; продолжительность рабочего дня 8 часов (л.д.8)
трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Катмет» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, согласно, которому ФИО2 принимается на работу в ООО «ПО «Катмет» юрисконсультом; работа по настоящему договору является основным местом работы; трудовой договор заключается на 4 месяца; работник приступает в работе ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается оклад в размере 120000 рублей в месяц; продолжительность рабочего дня 8 часов (л.д.10)
Согласно справке о задолженности по заработной плате работникам ООО «ПО «Катмет» (л.д.11) ФИО1 работал в ООО «ПО «Катмет» с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ООО «ПО «Катмет» имеет перед ним задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ - за июль 76560 рублей; за август 104 400 рублей; за сентябрь 104 400 рублей; за октябрь 104 400 рублей; за ноябрь 27 840 рублей. Общая сумма задолженности 417 600 рублей.
ФИО2 работал в ООО «ПО «Катмет» с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ООО «ПО «Катмет» имеет перед ним задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ - за июль 76560 рублей; за август 104 400 рублей; за сентябрь 104 400 рублей; за октябрь 104 400 рублей; за ноябрь 27 840 рублей. Общая сумма задолженности 417 600 рублей.
ФИО3 работал в ООО «ПО «Катмет» с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка. ООО «ПО «Катмет» имеет перед ним задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ - за июль 46835 рублей; за август 82650 рублей; за сентябрь 82650 рублей; за октябрь 82650 рублей; за ноябрь 82650рублей, за декабрь35 815 рублей. Общая сумма задолженности 413 250 рублей.
ФИО4 работал в ООО «ПО «Катмет» с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего. ООО «ПО «Катмет» имеет перед ним задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ - за июль 39 440 рублей; за август 69 600 рублей; за сентябрь 69 600 рублей; за октябрь 69 600 рублей; за ноябрь 69 600 рублей, за декабрь 30 160 рублей. Общая сумма задолженности 348 000 рублей.
Согласно выписке ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Катмет» зарегистрировано в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год как юридическое лицо. Место нахождения юридического лица: <адрес>. Генеральным директором ООО «ПО «Катмет» является ФИО5
Согласно информации ГУ ОПФР по <адрес> в региональной базе данных: на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет по факту работы январь-март 2021 года в ООО ЦМПИЭУ <адрес>, 057011012119, январь-декабрь 2021 года в ООО ДОК Лужский, <адрес>, 088009012906.
на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет по факту работы январь-декабрь 2021 года в ООО СЗЮС <адрес>, 057011008141.
на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет по факту работы январь-декабрь 2021 года в МОУДО Лужская ДЮСШ <адрес>, 0570110037290.
На застрахованное лицо ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права нет.
Согласно информации УФНС по <адрес> налоговым агентом ООО «ПО «Катмет» ИНН <***> справки о доходах, суммах налога физического лица за 2021 год на ФИО1 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***> не представлены.
Из материала проверки №пр-22 Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> следует, что по факту предоставления мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> документов, содержащих признаки фальсификации, проводится проверка.
В рамках проведения проверки получены объяснения генерального директора ООО «ПО «Катмет» ФИО5, согласно которым в июле 2021 года ФИО5 обратилась в ООО «Центр медиации правовых и экспертных услуг» за оказанием помощи в юридическом сопровождении сделки при покупке ООО «ПО «Катмет». По устной договоренности представители центра осуществляли юридическое сопровождение сделки по покупке ООО «ПО «Катмет». После оказания услуги она не смогла оплатить выполненную работу, поскольку в организации не было денежных средств. В связи с тем, что люди, которые оказывали услуги по сопровождению сделки, смогли взыскать задолженность по заработной плате с ООО «ПО «Катмет» в судебном порядке, с ним были заключены трудовые договора. Также они подготовили справки о задолженности по заработной плате, ознакомившись с которыми, она согласилась, подписала и удостоверила печатью ООО «ПО «Катмет».
Из объяснений ФИО1 следует, что в июле 2021 года в их контору ООО «Центр медиации правовых и экспертных услуг» обратилась представитель ООО «ПО «Катмет» ФИО5 за предоставлением услуги по юридическому сопровождению сделки. По устной договоренности представители центра осуществляли юридическое сопровождение сделки по покупке ООО «ПО «Катмет». После приобретения фирмы, ФИО5 было отказано в открытии счета, в связи с чем с ним (ФИО1), ФИО2, а также другими работниками были заключены трудовые договоры. Они сообщили ФИО5 о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, ФИО5 не возражала. Ими были составлены справки о задолженности по заработной плате за выполнение юридической услуги, с которыми ФИО5 ознакомилась, подписала и заверила печатью ООО «ПО «Катмет».
Определениями мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «ПО «Катмет» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в связи с наличием спора о праве.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения трудовых обязанностей ФИО1 юрисконсульта, ФИО2 юрисконсульта, в ООО «ПО «Катмет» в период с июля по ноябрь 2021 года, ФИО3 мастера участка, ФИО4 разнорабочего в ООО «ПО «Катмет» в период с июля по декабрь 2021 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Ответчиком приказы о приеме на работу и об увольнении истцов, ведомости по начислению заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, лицевые счета истцов, расчетные листки с указанием периода либо количества отработанных дней, табель учета рабочего времени в отношении истцов, должностные инструкции суду представлены не были.
Исходя из анализа представленных материалов и перечисленных норм права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений истца и ответчика следует, что в июле 2021 года имела место устная договоренность между сотрудниками ООО «Центр медиации правовых и экспертных услуг» и генеральным директором ООО «ПО «Катмет» ФИО5 об оказании помощи в юридическом сопровождении следки по покупке ООО «ПО «Катмет», трудовые договора были заключены с истцами после оказания ими услуги по сопровождению сделки и в связи с их желанием обратиться в суд, справки о задолженности по заработной плате были составлены самими истцами.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы отсутствуют.
Таким образом, документы представленные истцами не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия постоянных трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПО «Катмет», поскольку как указано выше между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
Иных достоверных доказательств истцами не представлено.
Обстоятельство признания ООО «ПО «Катмет» исковых требований само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, поскольку в силу прямого указания на то в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае признание иска ООО «ПО «Катмет» противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может быть принято судом.
Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Катмет» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Матей