Решение по делу № 2А-2129/2025 от 26.01.2026 | Курганинский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2а-294/2026

УИД № 23RS0025-01-2025-002802-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 января 2026 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю. Административный истец просит суд признать незаконными постановление № от 17.12.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; постановление № от 17.12.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; постановление № от 17.12.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, указанным в возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №.

В указанном выше постановлении об окончании исполнительного производства допущена описка - неверно указан предмет исполнения. Указано: «Задолженность в размере: 167 536 руб.», тогда как в соответствии с исполнительным листом ФС № предметом исполнения является задолженность в размере 74 650 рублей.

19.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановлением № 23047/25/652282 об окончании исполнительного производства №.

В указанном выше постановлении об окончании исполнительного производства допущена описка - неверно указан предмет исполнения. Указано: «Задолженность в размере: 36 420 руб.», тогда как согласно решению мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 28.11.2017г. по делу № 2-1119/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № от 11.01.2018, предметом исполнения является задолженность в размере 12 687,68 рублей.

19.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановлением № об окончании исполнительного производства №.

В указанном выше постановлении об окончании исполнительного производства допущена описка - неверно указан предмет исполнения. Указано: «Задолженность в размере: 476 748 руб.», тогда как согласно исполнительному листу ФС №, выданному Курганинским районным судом по делу № 2-5/2017, предметом исполнения является задолженность в размере 176 286 рублей.

В связи с вышеизложенным ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайствами об исправлении описок (ошибок), допущенных судебным приставом-исполнителем в постановлениях №, № и № в части неверно указанного предмета исполнения.

17.12.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев ходатайство ФИО1 об исправлении описки (ошибки), допущенной в постановлении № об окончании исполнительного производства №,

решил:

в удовлетворении указанного выше ходатайства ФИО1 отказать в связи с необоснованностью, о чём вынес постановление №.

решил:

в удовлетворении указанного выше ходатайства ФИО1 отказать в связи с необоснованностью, о чём вынес Sпостановление №.

В судебном заседании установлено, что предмет исполнения, указанный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлениях от 19.11.2025г. №, № и № об окончании исполнительных производств №, № и №, не соответствует исполнительным документам, на основании которых были возбуждены эти исполнительные производства, что подтверждается копиями исполнительных документов, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконными постановления от 19.11.2025г. №, № и № об окончании исполнительных производств №, № и №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Постановление № от 17.12.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья