№ 2а-2238/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2025-001228-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Низамовой М.И.,
при секретаре Бережновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Колос» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №№, возбужденному МОСП по ИОИП УФССП России по УР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР под №№ от 03.05.2023г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 953391,46 руб.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку решение суда было исполнено путем проведения расчетов с взыскателем, без участия судебных приставов-исполнителей.
Административный истец просит:
-признать незаконным постановление административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №№ от 03.05.2023г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№;
-признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФИО2 о назначении оценщика №№ от 24.02.2025г.;
-освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ от 03.05.2023г.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ГМУ ФССП России ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные в суд письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского отделения судебных приставов г. Ижевска в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление №№ о взыскании с должника ООО «Колос» исполнительского сбора в размере 953391,46 руб.
13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского отделения судебных приставов г. Ижевска вынесено постановление о передаче исполнительного производства № № в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Удмуртской Республике.
13.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии исполнительного производства № № к исполнению, присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства № №.
02.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по Удмуртской Республике на основании постановления от 15.07.2022 № № о взыскании с должника ООО «Колос» исполнительского сбора в размере 953391,46 руб. возбуждено исполнительное производство № №.
Постановление от 15.07.2022 № № о взыскании с должника ООО «Колос» исполнительского сбора в размере 953391,46 руб. должником было оспорено в суде.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.09.2022 по делу № 2а-3206/2022 постановление признано законным, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Колос» отказано, сумма исполнительского сбора уменьшена судом до 715 043,60 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.
Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора носят в данном случае законный характер и основаны на положениях ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскание на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа, а также тяжелое материальное положение не является обстоятельством непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50-КГ15-20, Постановление КС РФ от 30.07.2001 N 13- П).
При этом, с учетом приведенных правовых норм, следует учитывать, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.
Кроме того, Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 2а-3206/2022 законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора уже проверялась, довод об освобождении исполнительского сбора рассматривался, следствием чего 23.09.2022 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Колос» о признании незаконным постановления, и принято решение об уменьшении исполнительского сбора.
Соответственно, требование административного искового заявления ООО «Колос» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ от 03.05.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование являлось предметом рассмотрения другого административного искового заявления и по нему принято решение, которое вступило в законную силу.
18.12.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника ООО «Колос», а именно: Помещение; площадью <данные скрыты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, встроенный объект обслуживания № №; кадастровый №: №
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
При этом, из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в период добровольного срока вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее — оценщика).
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
24.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Постановление получено должником ООО «Колос» 25.02.2025 в личном кабинете на Едином портале государственных услуг.
Для произведения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена специализированная организация ООО «Бизнес-Новация».
В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного искового заявления проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, порядок и основания принятия оспариваемого решения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган.
Однако при этом заявитель не освобождается от бремени доказывания нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Оспариваемое постановление о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.
Поскольку административным истцом не представлены доказательства противоправного поведения судебного пристава- исполнителя и нарушения судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве, а также наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов административного истца., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Колос» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.
Судья М.И. Низамова