Дело № 2-2301/2022 УИД 41RS0002-01-2022-004286-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года
г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при секретаре судебного заседания Миц О.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, а именно стоимости ремонта в сумме 110 375 руб., денежных средств, оплаченных за услуги по составлению заключения эксперта, в размере 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 50 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по адресу: <адрес>, ФИО4 ударил ногой принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тайота ФИО2», государственный регистрационный знак №, в переднюю водительскую дверь, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в переднюю водительскую дверь принадлежащего истцу автомобиля удара не наносил, повреждений автомобилю не причинял. Также выразил несогласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба. Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с материалами дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд ФИО2», г.р.з. № (л.д. 34).
Как следует из поступивших по запросу суда материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> мужчина пнул и повредил его автомобиль. Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль около <адрес> в <адрес>, позже увидел, как выезд перекрыл автомобиль «Тойота Ленд ФИО2», г.р.з. К218ЕХ41. Он попросил хозяина машины отъехать, на что услышал оскорбления в свой адрес, После этого ФИО5 слегка пнул перегородившую выезд машину в переднюю дверь с пассажирской стороны, после чего ФИО1 вызвал сотрудников полиции.
С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 (л.д. 5-15). Согласно указанному заключению экспертом осмотрено транспортное средство - автомобиль «Тойота Ленд ФИО2», г.р.з. №. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая – глубокая вмятина панели в центре с образованием заломов в местах конструктивных изгибов, общая площадь повреждения – 50%.
Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, он является отцом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по ул. Ключевской. Около 17 час. 30 мин. к дому подъехал его сын ФИО4 на своем автомобиле. Через некоторое время он увидел, что на стоянке стоит еще один автомобиль «Тойота ФИО2» темно-синего цвета, который припарковался очень близко позади автомашины его сына. ФИО4 подошел к данному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, с левой стороны и начал разговаривать с кем-то в салоне, стал показывать руками, что проехать невозможно. Затем ФИО4 отошел от автомобиля «Тойота ФИО2» и из машины выскочил человек, который начал что-то кричать. Он не видел, чтобы его сын подходил к водительской двери и ударял автомобиль «Тойота ФИО2».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является супругой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подходя к дому увидела, что возле дома стоит их машина, а за ней еще один автомобиль, её супруг стоял возле гаража, слева от стоящей за их автомобилем машины и беседовал с каким-то человеком на повышенных тонах о том, что он перегородил ему выезд. ФИО4 закончил разговор и пошел в сторону дома, в это время из автомобиля выскочил истец и начал кричать. Она не видела, чтобы её муж ударял чужую машину.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей в части расположения транспортных средств истца и ответчика относительно друг друга, произошедшего между сторонами конфликта и действий в ходе него истца и ответчика согласуются с друг другом, подтверждаются иными материалами дела, представленными ответчиком фотографией и схемой расположения транспортных средств, истцом не опровергнуты.
Иных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о том, что ответчик повредил правую дверь со стороны водителя принадлежащего ему автомобиля ФИО3 не представлено.
В этой связи, с учетом материалов дела и материалов проверки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате повреждения правой двери принадлежащего истцу автомобиля, как об этом указано в исковом заявлении, так как истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникшим ущербом.
Также, в связи с отказом в удовлетворении данного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 110 375 руб., расходов на оказание услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 50 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий И.А. Воронцов