2-2417/2022

61RS0005-01-2022-003518-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Астаховой В.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 01.12.2021 около 19 час. 20 мин. в районе дома 225/80 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела №5-1461/2022, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, просила снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО3 01.12.2021 около 19 час. 20 мин. в районе дома 225/80 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Хонда аккорд, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 05.09.2022.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, выразившихся в испытании физической боли и временной беспомощности ввиду получения закрытой травмы правого коленного сустава в виде внутрисуставных переломов латерального плато большеберцовой кости и проксимального эпифиза малоберцовой кости, а также иных телесных повреждений, квалифицированных как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность физических страданий, которые истец испытывает до настоящего времени, принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения установлено только в действиях ответчика, который добровольно не загладил причиненный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 г.