Решение по делу № 2-1959/2023 от 19.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1959/2023

УИД: 27RS0002-01-2022-000710-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи Борейко А.А.,

с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности от ДАТА, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 14 часов 30 минут в г. Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aristo г№ 27 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля Toyota Corolla Fielder №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 и собственника транспортного средства Toyota Aristo г№ не застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДАТА стоимость затрат для восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 351511 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на уведомление о дате проведения независимой экспертизы третьего лица и ответчика в размере 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6715 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которых просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 351511 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.05.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.08.2022г. исковые требования удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.10.2022г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.08.2022г. отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.10.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила взыскать причиненный ущерб с ФИО3

Ответчик и его представитель иск не признали, суду показали, что транспортное средство Toyota Aristo г.н.з. № по договору купли-продажи было продано ДАТА ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО8 ФИО4 в счет приобретения транспортного средства передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. и принадлежащий ему автомобиль, точное название транспортного средства не помнит. После получения денежных средств ФИО4 получил ключи от автомобиля Toyota Aristo г.н.з. № и с этого момента стал его собственником. В последующем стало известно о смерти ФИО4 в зоне боевых действий. Поскольку последний на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, было принято решение заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota Aristo г.н.з. № с мамой ФИО4, чтобы права на него остались за семьей ФИО14.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что примерно два года назад ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство Toyota Aristo. Передача автомобиля происходила в его присутствии в автосервисе, принадлежащем ФИО3 по <адрес> в г. Хабаровске. Денежные средства ФИО4 передавались в присутствии свидетеля в размере 200000 рублей, также в счет оплаты ФИО4 отдал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль. После приобретения автомобиля свидетель неоднократно видел ФИО4 за рулем транспортного средства Toyota Aristo.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО3 знает более 15 лет, он был другом ее сына ФИО4 Подтвердила, что ей было известно о приобретении ФИО4 в 2021 году транспортного средства Toyota Aristo у ФИО3, поскольку сын ездил на машине. После гибели сына ФИО3 предложил переоформить автомобиль на нее, так как ФИО4 ранее купил транспортное средство и после его смерти машина должна была стать ее собственностью. Весной 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Aristo, машина поставлена на учет в ГИБДД, находится в ее собственности.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании всех исследованных по делу письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст.4 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля ФИО2 Аристо г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА являлся ФИО3, что подтверждается информацией УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 14 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> г. Хабаровска водитель ФИО4 управлял автомобилем ФИО2 Аристо, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № составляет 351 511 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

14.02.2022г. в адрес ФИО3 и ФИО4 истцом направлялось уведомление заказным письмом о проведении независимой экспертизы транспортного средства ФИО2, г/н №.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА.

ДАТА между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2.1 определена стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.

Квитанциями от ДАТА (л.д. 7) подтверждается факт оплаты истцом отправки почтовой корреспонденции ответчику и третьему лицу в размере 160 руб.

Чеком по операции от ДАТА подтверждается оплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6715 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДАТА ФИО3 продал ФИО4 за 10000 рублей транспортное средство ФИО2 Аристо г/н №.

Факт заключения сделки, внесение оплаты и передачи транспортного средства подтвердил в ходе судебного заседания 19.12.2023г. допрошенный свидетель ФИО8 Также факт приобретения указанного транспортного средства ФИО4 у ФИО3 в 2021 году подтвердила свидетель ФИО9

Согласно телефонограмме, полученной от представителя УМВД России по г. Хабаровску ФИО11, транспортное средство ФИО2 Аристо г/н № на учет ФИО4 не ставилось, имеются только сведения о регистрации за ФИО3 (ДАТА автомобиль снят с регистрации, в мае 2023 года регистрация восстановлена) и за ФИО9 (ДАТА дата регистрации).

Как следует из извещения Военного комиссариата <адрес> от 10.07.2022г. ФИО12 погиб 03.07.2022г. при выполнении задач специальной военной операции по демилитаризации и денацификации действующей власти на территории Украины.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО4 ДАТА года рождения наследственных дел не открывалось.

Согласно общедоступным сведениям Единой базы ОСАГО АИС РСА в сети Интернет, на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством ФИО2 Аристо, г/н № не была застрахована.

Таким образом, новый собственник данного автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4, как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство в течение 10 суток со дня заключения сделки, а ФИО3 обязанность по прекращению регистрации за собой при невыполнении обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18.11.2021г. ФИО3 не являлся собственником транспортного средства ФИО2 Аристо, г/н №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего суммы причиненного ущерба, заявленного в исковом заявлении, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.А. Бойко