33-2247/2023 (2-262/2022) Судья Суханов В.В.

УИД 62RS0002-01-2022-002161-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 г., которым (вредакции определения судьи от 30 июня 2023 г. об исправлении описки) постановлено:

Исковое заявление ООО «Рязаньлифтсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Рязаньлифтсервис» материальный ущерб в сумме 78 947 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2568 руб. 00 коп., всего к взысканию 81515 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рязаньлифтсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 6 июня 2019 г. в 01 час 41 мин. ответчик причинил ущерб имуществу истца путем несанкционированного проникновения в принадлежащее истцу на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий ответчика были повреждены две двери, находящиеся на 1 этаже, а именно были повреждены металлические рамы данных дверей в нижней части, доводчик внутренней металлической двери, в результате чего имущество потеряло свои потребительские свойства. Вред имуществу возник в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Московскому району г. Рязани, однако в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. Между тем противоправные действия ответчика были установлены материалами проверки по факту сообщения о преступлении. 18 марта 2022 г. между истцом и ООО«Алмаз» был заключен договор подряда № на изготовление и установку двери из AL-профиля Alumin Техnо С43, RAL 3020 и ремонт существующей двери на общую сумму 78947руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 78 947 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2568 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленное решение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства самого факта причинения истцу ущерба, причинения ущерба именно ответчиком ФИО1, размера якобы причиненного ущерба, при этом фактически суд мотивировал постановленное решение непредставлением ответчиком возражений. По мнению апеллятора, процессуальное законодательство не содержит такого основания для освобождения истца от доказывания своих утверждений, как молчание ответчика, при этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая ответчика в явном виде опровергнуть заявления истца. Из представленных самим истцом в материалы дела документов, в том числе отказного материала по результатам проверок заявлений ФИО4 и ФИО1, следует, что ответчик изначально имел возражения относительно требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.П.АБ. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что ввиду неполучения судебной корреспонденции ответчик был лишен возможности предоставления суду первой инстанции доказательств в опровержение правовой позиции истца.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рязаньлифтсервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение H100 в многоквартирном доме, лит А1 назначение: нежилое; общая площадь 547,6 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

6 июня 2019 г. в 01 час 41 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес> – помещение диспетчерской «РСУ №», в ходе возникшего конфликта с гр.ФИО8 повредил двери входной группы в помещении диспетчерской.

Постановлением старшего УУП ОМВД Росси по <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 марта 2022 г. между ООО «Рязаньлисфтсервис» и ООО «Алмаз» заключен договор подряда № на изготовление и установку двери из AL-профиля Alumin Texno С43, RAL 3020, а также ремонт существующей двери на общую сумму 78 947 руб., работы по которому были выполнены 16 мая 2022 г.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2011 г., материалами проверок ОМВД России по <адрес>, договором подряда № от 18 марта 2022 г., актом выполненных работ от 16 мая 2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16мая 2022 г., платежными поручениями, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального ущерба истцу на причинителя вреда ФИО1, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм закона и акта их разъяснения в их взаимной совокупности следует, что деликтное обязательство – есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из названных признаков деликта основания для возложения юридической ответственности на причинителя вреда отсутствуют.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вопреки ошибочным доводам апеллятора, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта отсутствия своей вины в состоявшемся деликте.

Каких-либо убедительных доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда и, напротив, наличия вины иных лиц материалы дела не содержат, ответной стороной и апеллятором таких доказательств судам обеих инстанций не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств законом правильно возложено на причинителя вреда.

Напротив, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика ФИО1 в причинении вреда, в том числе материалы указанных выше проверок ОМВД России по Московскому району г. Рязани.

Между тем ответчик ФИО1 не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование обозначенной позиции и имел в своем распоряжении широкий перечень средств доказывания, как то: представлять письменные доказательств, заявлять различные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, допросе в судебном заседании свидетелей либо специалиста, назначении по делу судебной экспертизы и пр., чем по существу не воспользовался.

Подлежат отклонению доводы апеллятора о невозможности предоставления ответчиком доказательств в свою защиту ввиду неполучения судебной корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что несмотря на наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время он постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления разряда «Судебное», о проведении открытого судебного заседания от 18 октября 2022 г. в 10 час. 00 мин. направлено 5 октября 2022 г. ответчику ФИО1 по месту его регистрации и известному месту жительства по адресам: <адрес>; <адрес>.

В деле имеются сведения почтового идентификатора № о возвращении 15 октября 2022 г. судебной корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 135).

С аналогичными отметками вернулись в суд конверты, направленные по всем известным адресам ответчика (т. 1 л.д. 140-141).

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из указанных положений, факт неполучения юридически значимых сообщений, своевременно направленных ответчику (судебного извещения на судебное заседание 18октября 2022 г. к. 10 час. 00 мин.), расценивается как отказ от их получения и не может являться нарушением установленного порядка способа уведомления сторон.

Таким образом, ответчик по сути самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от предоставления суду соответствующих средств доказывания в подтверждения своей позиции по иску.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно непричинения истцу ущерба ответчиком ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а изложенное выше не позволяет заключить об отсутствии вины в состоявшемся деликте ФИО1, на который справедливо возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и то, что документы, составленные сотрудниками полиции в рамках осуществления проверки по заявлению о совершении преступления, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства происшествия, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться средствами доказывания и по гражданскому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие административного или уголовного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, равно как и не исключает возможности оценки судом применительно к требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении либо уголовного процесса доказательств в целях установления объективной истины по гражданскому делу.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера понесенных убытков истцовой стороной в материалы дела представлены договор подряда № от 18 марта 2022 г., акт выполненных работ от 16 мая 2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 мая 2022 г., платежное поручение № от 4 апреля 2022 г. и платежное поручение № от 19 мая 2022 г., согласно которым истцом понесены расходы на установку новой двери и ремонт имеющейся двери в общей сумме 78947 руб.

Данные расходы фактически понесены истцом, направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права, а, следовательно, могут быть квалифицированы как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответной же стороной доказательств того, что истцом понесены убытки в ином размере, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере меньшем, чем заявлен истцом, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого определен на основании указанных выше документов по договору подряда и по существу ответной стороной не оспаривался.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: