63RS0№-95

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством Opel Corsa государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Opel Corsa были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность и автотранспорт потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «МАКС» и ПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Opel Corsa составил 164800,00 руб. На момент ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак №, был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако указанное лицо до истечении 15 календарных дней (кроме праздников) со дня ДТП при оформлении документов без полиции начал ремонт/утилизацию транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №, которым причинен вред, и (или) не предоставил его страховщику для осмотра/экспертизы, в связи с чем, истец имеет право возмещения убытков с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба в размере 164800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом уставлено, что в результате дорожно-транспортного произошедшего <дата> с участием транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Opel Corsa государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортному средству Opel Corsa причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, которым ФИО1 свою вину в ДТП произошедшего <дата> с участием транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Opel Corsa государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП является ФИО1 Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с полисом ОСАГО №№, АО «МАКС» застраховало автогражданскую ответственность владельца автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel Corsa государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем его собственник ФИО2 обратилась за возмещением материального ущерба в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Прайсконсалт», которым было составлено экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Opel Corsa государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 164800,00 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 164800,00 руб., что составляет размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак №. Выплата подтверждается платежным поручением № от <дата>.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 164800,00 руб., что следует из платежного поручения № от <дата>.

В соответствии с п.п. 1, 4, 7 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечении 15 календарных дней (кроме праздников) со дня ДТП при оформлении документов без полиции начало ремонт/утилизацию транспортного средства, которым причинен вред, и (или) не предоставило его страховщику для осмотра/экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно телефонограмме от <дата> код № направленной АО «МАКС», - до ФИО1 была доведена информация о необходимости предоставления транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак № для осмотра экспертом <дата> в 10:00 часов по адресу: <адрес>А.

Транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный знак № в назначенное время к осмотру представлено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1, управляя транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак №, причинил механические повреждения транспортному средству Opel Corsa государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № зарегистрирована в АО «МАКС», автогражданская ответственность владельца автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 164800,00 руб., АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 164800,00 руб., АО «МАКС» направлена телефонограмма ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак № для осмотра экспертом, однако транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный знак № на осмотр не предоставлено, тем самым в соответствии с вышеуказанными общими нормами действующего гражданского законодательств, а также специального законодательства об ОСАГО к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в указанном размере 164800,00 в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в полном объеме.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944,00 руб., а всего 170744,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.<адрес>

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.