Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь с иском к ФИО2 , истец ФИО1 просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 301 100 руб., а также госпошлину в размере 6 711 руб.

Требования мотивированы тем, что *** ФИО2 , находясь в автомобиле <данные изъяты>, владеющим на праве собственности, на <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 , находившимся на <адрес>. В результате ДТП, согласно экспертного заключения ... от *** автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 803 700 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления равна 1 029 900 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом округления составляет 253 800 руб. Величина суммы годных остатков составила 102 600 руб. *** страховой компаний «Совкомбанк Страхование» выплачена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Указанной страховой выплаты не хватило на ремонт. Таким образом, возникла разница между размером причиненного ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 301100 руб.

Истец ФИО1 , ее представитель по доверенности ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителей, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 , его представитель по доверенности ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, имеется заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО4 вину в ДТП не оспаривала, выразила несогласие с размером требуемой истцом денежной суммы в возмещение причиненного материального ущерба.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует и подтверждено представленными в материалами дела доказательствами, что *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 , и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 не справился с управлением автомобилем <данные изъяты> и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, находившимся на <адрес>.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, т.е. был составлен европротокол, в связи с тем, что разногласий по вине у участников ДТП не было, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 . признал вину в ДТП.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в исследуемом ДТП подтверждены материалами дела, не оспаривались стороной ответчика и потому принимаются судом.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СРО «Евроинс» по договору ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность истца была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО ХХХ ....

*** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией «Совкомбанк Страхование» (АО) был организован осмотр транспортного средства, произведена оценка причиненного истцу ущерба. Согласно расчету стоимости ремонта, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 124 421, 14 руб., с учетом износа (округленно) составляет 592 700 руб. Согласно расчету стоимости годных остатков транспортного средства среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде на *** составляет округленно 755 300 руб., расчетная стоимость автомобиля в аварийном состоянии на *** составляет (округленно) 147 600 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 4 719 руб.

Данный случай признан страховым, страховщиком составлен Акт ... от ***, определена страховая выплата в размере 400 000 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от *** ....

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требование о возмещении разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным ему страховым возмещением, составляющей сумму 301 100 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключению экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» ... от *** технические повреждения транспортного средства <данные изъяты> возникли в результате рассматриваемого ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1 029 900 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом округления равна 253 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 803 700 руб., величина суммы годных остатков составляет 102 600 руб.

Выражая несогласие с размером заявленной ко взысканию денежной суммы, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представила.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, при отсутствии доказательств иного суд считает возможным принять представленные стороной истца экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб., стороной истца заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 301 100 руб. (803 700 руб. – 102 600 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 301 100 руб.

Разрешая спор подобным образом, суд считает, что ответчик, как лицо виновное в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, обязан полностью возместить причиненный вред автомобилю, путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из представленных стороной истца доказательств.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711 руб.. подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного ДТП денежную сумму - 301 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 711 руб., всего – 307 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025