Дело № 22/1893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.

подсудимого В. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого В. и защитника - адвоката Цыплакова А.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 30 мая 2023г., которым в порядке ст.255 УПК РФ

подсудимому В., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 1 сентября 2023г.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению В. в совершении 12 преступлений ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.а УК РФ, Б. в совершении 4 преступлений ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ, 4 преступлений ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.а УК РФ, 31 августа 2022г. поступило в Нижневартовский городской суд для его рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 27 сентября 2022г. срок содержания под стражей подсудимого В. продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 1 марта 2023г. В ходе судебного разбирательства, срок содержания подсудимого В. под стражей продлён на 3 месяца, до 1 июня 2023г.

В судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Цыплаков А.В. просил постановление суда отменить, избрать В. домашний арест; указал, что продление срока содержания под стражей на данном этапе, на основании тяжести преступления несоразмерно конституционно значимым ценностям, избрание более мягкой меры, ничьих прав не нарушит; В. регистрацию и постоянное место жительства в ***, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте врача нарколога, психиатра не состоит; суд фактически предрешил его виновность, сославшись на обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы;

-подсудимый В. просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, или запрет определенных действий; указал, что выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производств по делу, не подтверждены доказательствами, одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока; препятствия для избрания более мягкой меры пресечения, в настоящее время отсутствуют; он имеет регистрацию и жилье в собственности в ***, где проживал с гражданской супругой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, признаков наркомании не имеет; в постановлении суда, не обсужден вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого В., судом не были нарушены.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, однако рассмотреть его до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, не представляется возможным. При этом, основания по которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности подсудимого В., в том числе указанные в апелляционных жалобах. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания его под стражей.

Как усматривается из материалов, В. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на наличие достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе подсудимый, ввиду возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, суд не нашел оснований к отмене либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую. При этом, вопреки доводам жалобы, никаких выводов, предрешающих виновность, суд не сделал.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого В., являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо данных, в том числе медицинских, препятствующих содержанию В. под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены, либо изменения избранной В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 30 мая 2023г. в отношении подсудимого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись