Дело № 2-463/2023 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2023-000790-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 24 мая 2023 г.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Кузьминой О.А.
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
процессуального истца прокурора Пролетарского района г.Саранска, его представителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,
истца Логиновой Надежды Константиновны,
ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в лице конкурсного управляющего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Логиновой Надежды Константиновны, к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Пролетарского района г.Саранска, действующий в защиту интересов Логиновой Н.К., обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее - ГУП РМ «УК «Индустриальный (Промышленный) парк «Светотехника») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что Логинова Н.К. находилась в трудовых отношениях с ГУП РМ «УК «Индустриальный (Промышленный) парк «Светотехника» с .._.._.. по .._.._.. При увольнении задолженность по заработной плате у работодателя перед Логиновой Н.К. составила за период с .._.._.. г. по .._.._... 69 053 руб. 56 коп. В связи с невыплатой работодателем заработной платы истец находилась в <данные изъяты>, поскольку длительное время находилась <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 21,22,140,237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу Логиновой Н.К.:
задолженность по заработной плате в размере 69 053 руб. 56 коп. за период с .._.._.. по .._.._.. г.;
компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Истец Логинова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ГУП РМ «УК «Индустриальный (Промышленный) парк «Светотехника» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьева Т.П. просила удовлетворить заявление по изложенным основаниям.
Выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В заявлении от 24 марта 2023 г. на имя прокурора Пролетарского района г.Саранска Логинова Н.К. указано на нарушение её прав в сфере трудовых отношений с ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» с просьбой защитить их.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинова Н.К. состояла в трудовых отношениях с ГУП РМ «УК «Индустриальный (Промышленный) парк «Светотехника» в период с .._.._.. по .._.._.. в должности <данные изъяты>, с .._.._.. по .._.._.. в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями сообщения конкурсного управляющего ГУП РМ «УК «Индустриальный (Промышленный) парк «Светотехника» ФИО1 от 30 марта 2023 г., справки о стаже.
При увольнении окончательный расчет с Логиновой Н.К. не произведен.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 апреля 2023 г. составляет 69 053 руб. 56 коп., что подтверждается сообщением конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» от 13 апреля 2023 г., расчетными листками Логиновой Н.К.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы за период с .._.._.. г. по .._.._.. г., начисленную при увольнении, а всего в общем размере 69 053 руб. 56 коп.
Таким образом, в нарушение положений статьи 140 ТК РФ Логиновой Н.К. начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате за период с .._.._.. г. по .._.._.. г. в общем размере 69 053 руб. 56 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за указанный истцом период, не представлены.
С учётом изложенных обстоятельств, заявление прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, в интересах Логиновой Н.К., к ГУП РМ «УК «Индустриальный (Промышленный) парк «Светотехника» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 69 053 руб. 56 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение норм ТК РФ ответчик не выплатил Логиновой Н.К. своевременно заработную плату, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает продолжительность её нравственных страданий, их характер, вину ответчика в их причинении, а также требования разумности и справедливости. Оценивая все это в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2572 рубля, исходя из следующего расчета: (300 руб.+800 руб. + 3% х (69 053 руб. 56 коп. – 20 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковое заявление прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Логиновой Надежды Константиновны, к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (<данные изъяты>) в пользу Логиновой Надежды Константиновны (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 69 053 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>