Решение по делу № 2-10345/2024 от 11.03.2025

Гражданское дело № 2-1308/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-000924-20

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лада» г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2, автомобиля «Хонда» г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Лада» г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 действия ФИО1 явились причиной ДТП.

23.01.2024 между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г/н № составляет 672 184 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба по 336 092 руб. с каждого, расходы на услуги специалиста по 5 000 руб. с каждого, расходы по госпошлине по 4 961 с каждого.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены.

Не согласившись с таким заочным решение суда, ответчиком ФИО2 подано заявление о его отмене, в обоснование которого она указала, что в судебное заседание не явилась, поскольку не получала судебную повестку, заочное решение также не получала. С заочным решением не согласна, поскольку не согласна с виной ФИО1 в ДТП и размером ущерба.

Определением суда от 09.12.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение суда от 15.05.2024 отменено.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 449 600 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 696 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО9 против удовлетворения искового заявления возражал. Указал, что ответчик ФИО1 не является виновником ДТП, поскольку выезжал из двора, для поворота остановился на трамвайных путях, пропуская встречные автомобили, в этот момент водитель транспортного средства «Хонда» допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 15.01.2025 пояснил, что в день ДТП ехал на переднем сиденье в машине «Лада Калина» с ФИО1, выезжали со двора <адрес> на <адрес>, необходимо было повернуть направо, в связи с чем остановились на трамвайных путях, пропуская автомобили встречного движения, автомобиль «Хонда» въехал в автомобиль.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лада» г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2, автомобиля «Хонда» г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Лада» г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль «Хонда» г/н №, принадлежащий ФИО4

23.01.2024 между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Оспаривая вину и размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчиков, определением суда от 15.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> с участием трех транспортных средств: «Лада» г/н №, «Хонда» г/н №, «Лада» г/н №,?

2. Соответствовали ли действия водителей вышеназванных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то в чем именно заключалось несоответствие требованиям ПДД РФ?

3. Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес>? Кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №№ от 24.02.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в. <адрес> с участием трех транспортных средств: «Лада» г/н №, «Хонда» г/н №, «Лада» г/н № следующий: водитель автомобиля «HONDA JAZZ», г/н № двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это время водитель автомобиля «LADA KALINA», г/н № начал выезжать с прилегающей территории в районе дома №№ по ул. <адрес> пересекая трамвайные пути, справа налево по ходу движения автомобиля «HONDA JAZZ», г/н № в результате чего возникла опасность для движения. Водитель автомобиля «HONDA JAZZ», г/н № попытался уйти от столкновения с помощью изменения траектории движения влево, но столкновения избежать не удалось.

Столкновение между а/м «LADA KALINA», г/н № и а/м «HONDA JAZZ», г/н №. В соответствии с п. 5.8 ч. 2 характеризуется: а) по направлению движения перекрестное, б) по характеру взаимного сближения поперечное, в) по характеру взаимодействия при ударе скользящее, г) по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное, д) по месту нанесения удара переднее для а/м «LADA KALINA», г/н № и боковое правое для а/м «HONDA JAZZ», г/н №.

В результате автомобиль «HONDA JAZZ», г/н № выехал на левую полосу встречного движения, где по левой полосе двигался автомобиль «LADA LARGUS» г/н № со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, произошло столкновение.

Столкновение между а/м HONDA JAZZ», г/н № и а/м «LADA LARGUS» г/н № в соответствии с п. 5.8 ч. 2 характеризуется: а) по направлению движения перекрестное, б) по характеру взаимного сближения встречное, в) по характеру взаимодействия при ударе скользящее, г) по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное, д) по месту нанесения удара боковое левое для а/м «HONDA JAZZ», г/н № и боковое левое для а/м «LADA LARGUS» г/н №.

После контактирования транспортные средства разъехались, автомобиль «LADA LARGUS» г/н № остановился на левой полосе по ходу своего движения, а/м «LADA KALINA», г/н № остановился на трамвайных путях по ходу своего движения, а/м «HONDA JAZZ», г/н № остановился частично на левой полосе, частично на трамвайных путях встречного движения.

Действия водителя автомобиля «Лада» г/н № ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории водитель не уступил дорогу движущемся транспортному средству «Хонда» г/н №.

Действия водителя автомобиля «Лада» г/н № ФИО5, с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Установить соответствие действий водителя автомобиля «Хонда» г/н № ФИО3 п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не предоставляется возможным из-за ограниченности исходных данных (отсутствуют данные скорости движения автомобиля «Хонда» г/н №, расстояние на которое продвинулось транспортное средство а/м «Лада» г/н №, расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля «Хонда» г/н №), ввиду того, что водитель автомобиля «Хонда» г/н № ФИО3 применил маневр, а не торможение.

Действия водителя автомобиля «Лада» г/н № ФИО1, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> поскольку не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории водитель не уступил дорогу движущимся транспортному средству «Хонда» г/н №. Возможность избежать столкновения водителем ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, определялась соблюдением требований п. 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя «Лада» г/н № ФИО5, с технической точки зрения, не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> поскольку несоответствие требованиям ПДД РФ не выявлено. Вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключала возможности происшествия.

Установить соответствие действий водителя автомобиля «Хонда» г/н № ФИО3 п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в том числе установить возможность избежать столкновения путем торможения, с технической точки зрения, не предоставляется возможным из-за ограниченности исходных данных (отсутствуют данные скорости движения автомобиля «Хонда» г/н №, расстояние на которое продвинулось транспортное средство а/м «Лада» г/н №, расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля «Хонда» г/н №), ввиду того, что водитель автомобиля «Хонда» г/н № ФИО3 применил маневр, а не торможение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024 в 15 час. 20 мин. в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа: 449 600 руб., с учетом износа: 168 900 руб.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленном эксперту административном материале, фото-материалах участников ДТП, сделанных непосредственно сразу после исследуемых событий. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: копии административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП, в том числе данных при рассмотрении настоящего дела, схемы места ДТП, составленной участниками ДТП за их подписью, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, фото материалов, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Лада», госномер № ФИО1, который в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся транспортному средству «Хонда» г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Лада» г/н № зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д. 58).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства в целях Закона об ОСАГО понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В этой связи, в силу п. 1 ст. 4, ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством, на законном основании.

Учитывая, что передача транспортного средства в управление иным лицом на законном основании на управление транспортным средством является правомерным поведением, законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО1, который не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является водитель ФИО1, в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства «Лада» г/н № ФИО2 суд отказывает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 449 600 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 22.01.2024 (т. 1 л.д. 19).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 449 600 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новая Линия» составляет 7 696 рублей (449 600 – 200 000) х 1% +5200. Государственная пошлина в размере 2226 рублей (9922 – 7 696) в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 449 600 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 696 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» государственную пошлину в размере 2226 рублей, уплаченную в УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России) на основании платежного поручения № 16 от 30.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова